завантажити PDF файл

Невмержицький проти України98. У цій справі Суд встановлює, що примусове годування заявникабез жодного медичного обґрунтування, підтвердженого Урядом,з використанням засобів, передбачених в наказі, але не визнанихзаявником, становило поводження такого жорстокого характеру,що відповідає характеристиці тортур.99. У світлі вищезазначеного, Суд вважає, що було порушеннястатті 3 Конвенції.3. Медична допомога та лікування, надані заявникові100. Заявник стверджував, що йому не надали необхідної медичноїдопомоги та лікування протягом його перебування під вартою.Він далі заявляв, що в СІЗО № 1 Київської області не було медикаментів,які необхідні були для догляду за заявником, враховуючийого стан здоров’я, зокрема, хронічні хвороби, на які він страждав,та хвороби, якими він заразився у СІЗО. Медикаменти, які він потребував,в основному надавалися йому його родичами, зокрема, сестрою,але інколи адміністрація установи не приймала їх через те, щозаявник відмовлявся припинити голодування.101. Уряд заявляв, що поки заявник перебував під вартою, вінотримував все необхідне лікування та догляд.102. Суд звертає увагу на свої висновки щодо примусового годування,яке застосовувалося до заявника, які самі по собі демонструють,що національні органи влади не надали належного медичноголікування та догляду заявнику протягом його перебування підвартою. Навпаки, не було показано, що примусове годування булопов’язане з певним станом здоров’я заявника або з чіткою медичноюнеобхідністю для запобігання смерті заявника.103. Суд також зазначає, що перший раз заявника було оглянутолікарем тільки через півтора місяці після взяття його під варту. Довзяття його під варту заявник не страждав на жодне дерматологічнезахворювання і мав нормальний стан здоров’я, доки він не захворівна гострий дерматит в СІЗО (висновок його огляду від 5 лютого 1998року, § 41 вище), який пізніше проявився в мікробній екземі та корості.Починаючи з часу примусового годування заявника оглядалибільш регулярно.104. Згідно з висновком незалежної медичної експертизи № 58від 8 травня 1998 року заявнику рекомендовано лікування мікробноїекземи в умовах спеціалізованого стаціонару (див. вище §§ 43-44).Проте ця рекомендація не була виконана через те, що згідно з вис-95