завантажити PDF файл

Салов проти Україниj. Додаток до застереження,який був переданий до Генерального Секретаряпід час зберігання ратифікаційної грамотивід 11 вересня 1997 року47. Відповідні перехідні положення Конституції України викладенів зазначеному вище рішенні у справі Невмержицького.k. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 10від 30 вересня 1994 року «Про деякі питання,що виникають при застосуванні судами законодавства,яке передбачає оскарження до суду санкціїпрокурора на арешт»48. У відповідній постанові Пленуму Верховного Суду Українизазначається:…Роз’яснити, що відповідно до статті 236-3 Кримінального процесуальногоКодексу України, до суду може бути оскаржено лишесанкція прокурора на арешт підозрюваного або обвинуваченого, ане рішення слідчого, органу дізнання про застосування як запобіжногозаходу взяття під варту чи продовження строку тримання підвартою…l. Рішення Конституційного суду Українивід 24 липня 1999 року (№ 6-рп)49. У своєму рішенні Конституційний Суд визнав неконституційністьдій Кабінету Міністрів при прийнятті ним 22 березня1999 р. постанови № 432 про скорочення в 1999 р. витрат державногобюджету на видатки: Верховного Суду – на 40%, обласних судів – на7,5%, районних (і міських) судів – на 6,8%, Вищого арбітражногосуду – на 26,4%, арбітражних судів – на 19,4% і військових судів –на 15,5%. Відповідно до інформації, опублікованої Міністерствомюстиції (відповідальним за функціонування судової системи на тойчас), ці витрати покривали видатки судів першої інстанції на 51,6% івидатки обласних судів на 62,8%. Конституційний Суд вирішив, щоПостанова № 432 робить фінансовий тиск на суди і порушує правогромадян на судовий захист.161