завантажити PDF файл

Бітківська проти УкраїниПРАВО15. Заявниця скаржилась на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.Вона стверджувала, що судовий розгляд справи у Богородчанськомурайонному суді у 2001 році було несправедливим та що в результатіцього виконавче провадження виявилось неефективним,оскільки боржник продовжував здійснювати фінансові операції незважаючина арешт рахунків і ухилявся від виконання фінансовихзобов’язань перед заявницею. Вона також зазначала, що суди вищоїінстанції не скасували це рішення в екстраординарному порядкуоскарження. Вона також скаржилась на тривалість виконання рішення,винесеного на її користь, та посилалась на п. 1 ст. 6 Конвенції,на ст. 13 та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції. Положення цихстатей містять таке:п. 1 стаття 6 Конвенції«Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав таобов’язків …, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленимзаконом…»стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції«Кожна фізична або юридична особа має право на мирне володіннясвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як вінтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальнимипринципами міжнародного права.Проте попередні положення жодним чином не обмежують право державивводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними дляздійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальнихінтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів таплатежів».стаття 13 Конвенції«Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються,має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національномуоргані, навіть якщо таке порушення було вчинене особами,що діяли як офіційні особи».439