12.07.2015 Views

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Справи, які стосуються невиконання рішень національних судівПопередні положення, однак, ніяким чином не обмежують праводержави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні дляздійснення контролю за використанням майна відповідно до загальнихінтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборівчи штрафів».А. Прийнятність31. Суд звертається до своїх висновків за пунктом 1 статті 6 Конвенції,якими були відхилені зауваження Уряду щодо прийнятностізаяви (пункти 14-21 вище), які рівною мірою стосуються скарги заявниказа статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Тож, Суд вирішує,що ця скарга не є абсолютно необґрунтованою чи неприйнятною зінших підстав, передбачених статтею 35 Конвенції. Таким чином,вона має бути визнана прийнятною.268b. Щодо суті32. Уряд у своїх зауваженнях погоджувався з тим, що сума, присудженазаявникові національним судом, становить майно в сенсістатті 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Він погоджувався з тим, щоневиконання рішення, винесеного на користь заявника, може вважатисьвтручанням у право заявника на мирне володіння його майном.Проте, Уряд зазначав, що таке втручання було викликане загальнимиінтересами, зокрема, необхідністю контролю за вивезенням забрудненогоустаткування з Чорнобильської зони. Велика кількість кредиторівліквідованої компанії зобов’язує ліквідаційну комісію і державувжити комплексних заходів для задоволення всіх їхніх вимог.33. Заявник зазначав, що держава відповідальна за непогашеніперед ним заборгованості і, відмовившись виплачувати йому борг,вона в порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції позбавилареальної вартості його власності.34. Суд нагадує свою прецедентну практику, згідно з якою відсутністьу заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеногона його чи її користь, становить втручання у право на мирневолодіння майном, гарантоване першим реченням частини першоїстатті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших рішень, рішення у справах«Бурдов проти Росії», заява № 569498/00Ю, п. 40 та «Ясіуньєне протиЛатвії» від 6.03.2003, заява № 41510/98, п.45).

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!