12.07.2015 Views

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Гурепка проти Україниящого суду (див. пункти 30-32 вище). Враховуючи, що ця процедуране була доступна стороні провадження та не залежала від його або їїволі й аргументів, Суд вважає, що така процедура не була достатньоефективним засобом захисту для цілей Конвенції.61. Стосовно аргументу Уряду, що рішення суду про накладенняна заявника адміністративного арешту та утримання в дійсності булопереглянуто вищестоящим судом, Суд не знаходить доказів того, щопротест, внесений прокуратурою, був ініційований за клопотаннямзаявника. Більше того, цей протест відображає позицію прокуратури,а не заявника. Протягом цього провадження заявник не мав можливостіпредставити будь-які аргументи, а предметом розгляду був спірміж прокуратурою та судом щодо компетенції накладати санкцію назаявника. Суд вважає, що хоча перегляд, ініційований прокуратурою,мав певний позитивний, хоча й тимчасовий, вплив на становище заявника,а саме, зупинення виконання покарання, цього недостатньо,щоб зробити висновок, що скарга про перегляд постанови про накладенняадміністративного арешту є ефективним засобом захисту, якийміг би задовольнити вимоги статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.62. З огляду на вищезазначені висновки, Суд робить висновок, щоу цій справі було порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.Vii. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ63. Стаття 41 Конвенції передбачає:«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї іякщо внутрішнє законодавство відповідної Високої Договірної Сторонипередбачає лише часткову сатисфакцію, Суд, у разі необхідності, надаєпотерпілій стороні справедливу сатисфакцію».А. Шкода64. Заявник вказав, що внаслідок застосування до нього адміністративногоарешту та ув’язнення, його було звільнено з роботи.У зв’язку з цим він вимагав 7 958 євро в якості компенсації матеріальноїшкоди у зв’язку з втратою заробітної плати з 1999 до 2005рік та 25 000 євро в якості компенсації нематеріальної шкоди.65. Уряд зауважив, що причинний зв’язок між стверджуванимпорушенням та заявленою матеріальною шкодою відсутній. Стосов-141

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!