завантажити PDF файл

Скубенко проти України27. У січні 2001 право власності на квартиру № 35, що належалоАНУ, було передано Ленінградській районній державній адміністраціїм. Києва.28. У липні 2003 року житлово-комунальний відділ Ленінградськоїрайонної державної адміністрації м. Києва поінформував заявника,що він буде забезпечений ордером на житлове приміщення.29. 7 серпня 2003 року Ленінградська районна державна адміністраціявидала розпорядження № 1411, яке підтверджувало правозаявника на користування кімнатою № 35/6 та 2 вересня 2003 рокувидала ордер на користування.ІІ. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО30. Відповідні положення національного законодавства та практикинаведені у рішенні «Ромашов проти України» (№ 67534/01, §§ 16-19, 27 липня 2004 року) та ухвалі щодо прийнятності у цій справі(«Скубенко проти України», № 41152/98, 6 квітня 2004 року).ПРАВОI. МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ31. Суд зазначає, що після того, як справу було визнано прийнятною,заявник подав нову скаргу, що ґрунтувалась на стверджуваномупорушенні статті 34 Конвенції. Він також повторював своїскарги щодо стверджуваного порушення статті 13 Конвенції та статті1 Протоколу № 1 до Конвенції.32. Суд повторює, що у своїй ухвалі від 6 квітня 2004 року у ційсправі він визнав прийнятними скарги за статтею 6 § 1 Конвенціїстосовно тривалого невиконання рішення Ленінградського районногосуду м. Києва від 4 грудня 1997 року. Він також вважав, посилаючисьна рішення у справі «Нурей Сен проти Туреччини» (№ 25354/94,§ 200, 30 березня 2004 року), що було б недоречно розглядати додатковіскарги окремо, оскільки вони не були уточненням початковоїскарги, поданої до Суду у квітні 1998.33. Суд зазначає, що тепер межі розгляду справи у Суді обмеженіскаргою, яка була визнана прийнятною, оскільки Суд, будучиобмеженим своєю ухвалою щодо прийнятності, не має юрисдикції477