завантажити PDF файл

Справи, які стосуються невиконання рішень національних судівКолегія також встановила, що немає підстав для передачі справи нарозгляд палати Верховного Суду.ПРАВОЗаявник скаржиться на неспроможність державних органів виконатирішення суду від 24 лютого 1998 року в належні строки. Вінпосилався на п. 1 ст. 6 Конвенції, який передбачає таке:«Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків... має право на справедливий і відкритий розгляд ... незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом».Заявник далі скаржився, що невиконання рішення на його користьстановить порушення ст. 13 Конвенції, яка передбачає таке:«Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються,має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національномуоргані, навіть якщо таке порушення було вчинене особами,що діяли як офіційні особи».Заявник також стверджував, що було порушено ст. 1 Протоколу№ 1 до Конвенції оскільки рішення, винесене на його користь, невиконувалосьтривалий період часу. Це положення передбачає таке:«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїммайном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересахсуспільства і на умовах, передбачених законом або загальнимипринципами міжнародного права.Проте попередні положення жодним чином не обмежують право державивводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійсненняконтролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересівабо для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».I. ПРИЙНЯТНІСТЬА. Прийнятність заяви згідно з правилом ratione personaeУряд зазначав, що СП «Іскра» було окремою юридичною особою,що не належала державі, крім того, не контролювалась і створюваласьдержавою. Далі Уряд зазначив, що більша частка власності під-314