завантажити PDF файл

Замула та інші проти УкраїниС. 127). Суд повторює, що заява може бути подана від імені померлоїособи, особою належної правоздатності, наприклад, родичем, чиспадкоємцем майна (див., серед багатьох інших посилань, рішеннявід 15 листопада 1996 року у справі «Ahmet Sadik v. Greece», доповідіза рішеннями та ухвалами 1996-V, п. 26). Таким чином він вирішує,що зауваження Уряду щодо спадкового питання має стосується провадженняв Суді і має бути відхилене (див. пункт 26 вище).b. Прийнятність скарг за пунктом 1 статті 6 Конвенції35. Уряд зазначав, що заявники повторно не пред’явили виконавчілисти, повернуті їм у 2001 році, що, таким чином, означає, щозаявники втратили інтерес до виконання рішення, яке розглядається.Далі Уряд заявляв, що заявник не порушував у Суді питання провизнання його правонаступником померлої дружини. Вони такожнаполягали, що заявники не вичерпали національні засоби захисту,оскільки вони не оскаржували в суді бездіяльність державної виконавчоїслужби, а також не порушували питання про прискореннявиконання рішення. Вони пропонували визнати заяву неприйнятноюяк повністю необґрунтовану або у зв’язку з невичерпанням національнихзасобів захисту.36. Заявники не погоджувались. Зокрема, перший заявник зазначав,що він повторно не пред’являє виконавчі листи, оскільки віночікує ухвалу Суду у справі і не впевнений у тому, як це впливатимена перебіг її розгляду у Суді. Далі він зазначав, що він не був визнанийспадкоємцем померлої дружини щодо рішення від 3 березня1998 року і, таким чином, не може стягнути кошти, які належать їй.37. Суд бере до уваги бажання Уряду виконати рішення, винесенена користь заявників і вирішує, що готовність Уряду виконатирішення усуває поняття невиконання як таке. Проте, затягнуте частковевиконання після комунікації справи Уряду-відповідачу, не відповідаєскаргам заявників про порушення їхніх прав, гарантованихпунктом 1 статті 6 в частині періоду протягом якого рішення від 3березня 1998 року залишалось невиконаним (див. ухвалу від 6 квітня2004 року у справі «Скубенко проти України», заява № 41152/98).38. Щодо зауваження Уряду про невичерпання заявниками національнихзасобів захисту, таке ж зауваження вже відхилялось Судому багатьох рішеннях (див. рішення від 27 липня 2004 року у справі«Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 32).367