завантажити PDF файл

Салов проти Українихарактер вказівок президії обласного суду та мову викладення відповіднихпроцесуальних рішень, винесених під час судового розгляду,Суд вважає сумніви заявника щодо неупередженості судді Куйбишевськогорайонного суду м. Донецька можуть вважатися об’єктивновиправданими.(с) Рівність сторін87. Суд повторює, що принцип рівності сторін у процесі є одниміз елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду,яке також включає фундаментальний принцип змагальностіпроцесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23 червня 1993 р.,Серія А № 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін упроцесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами – вимагає,щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представитисправу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєвоневигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo BeheerB.V. v. the Netherlands», рішення від 27 жовтня 1993 р., Серія А № 274,с. 19, § 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 р.,Reports 1996 –V, с. 1567–68, §. 38). Принцип змагальності процесуозначає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитисяз усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною,і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище,с. 25, § 63).88. У цій справі принцип рівності сторін вимагав, щоб протестпрокурора, поданий до президії Донецького обласного суду, бувнадісланий заявникові та/або його адвокатові, який повинен був матиможливість надати пояснення щодо нього до розгляду протеступрезидією. Більш того, йому повинні були надіслати копію постановипрезидії Донецького обласного суду, яка скасувала постановуКуйбишевського районного суд м. Донецька про направлення справина навий розгляд, щоб надати можливість завчасно підготуватисвій захист у суді. Оскільки цього не сталося та ані заявник, ані йогоадвокат не були присутніми під час розгляду протесту президією,заявник вважав, що був поставлений в нерівне становищі стосовнодо опонента, прокуратури.(d) Невмотивованість судового рішення89. Суд далі повторює, що згідно зі статтею 6 § 1 Конвенції,рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуютьсядля того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для175