завантажити PDF файл

Ухвали щодо прийнятності17. Крім того, Уряд зауважив, що заявник не оскаржував дії абобездіяльність державного виконавця у національних судах, та, відповідно,не вичерпав засоби національного захисту, які є доступнимиза законодавством України, як це вимагається п. 1 ст. 35 Конвенції.Уряд стверджував, що ці засоби є ефективними як у теорії, так іна практиці. Заявник не заперечував цього.18. Однак Суд вирішує, що немає потреби розглядати ці попередніпитання, оскільки у будь-якому разі вирішує, що справа єочевидно необгрунтована за обставинами, вказаними нижче.19. Щодо тривалості виконавчого провадження, Суд звертає увагу,що воно тривало один рік і вісім місяців. Тим не менш, у аналогічнихсправах проти України Суд вирішив, що затримки до двохроків і семи місяців не були надмірними, щоб становити обґрунтованускаргу за п. 1 ст. 6 Конвенції (див. ухвалу у справі «Крапивницькийпроти України» від 17 вересня 2002 року, № 60858/00).20. Беручи до уваги той факт, що вживались заходи для виконаннярішення і що платіж був одноразової природи (тобто не заборгованістьіз заробітної плати або схожий на неї), Суд вирішує, що період не бувтаким, що несумісний відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за ознакою«розумного строку» (див. ухвалу у справі «Черніцин проти Росії» від8.07.2004 р., № 5964/02). Зокрема, Суд вирішує, що не було ні нерозумноїзатримки, ні суттєвої бездіяльності, за які можна б було покластивідповідальність на органи національної влади, Державну виконавчуслужбу або державне підприємство вугільної промисловості. Більше того,заявник не показав того, що були особливі, необхідні обставини усправі, які б могли привести Суд до висновку, що оплата частинами тазагальний період виконання були нерозумними (див. рішення у справі«Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, № 60750/00, п. 44).21. Таким чином, Суд доходить висновку, що справа не міститьжодних ознак порушення ст. 6 Конвенції або ст. 1 Протоколу № 1.Відповідно заява є очевидно необгрунтованою і має бути відхиленавідповідно до пп. 3 та 4 ст. 35 Конвенції.514На цих підставах Суд одностайноПостановляє припинити розгляд справи згідно п. 3 ст. 29 Конвенції.Оголошує заяву неприйнятною.С. Доллє Ж.-П. Костасекретарголова