завантажити PDF файл

Афанасьєв проти УкраїниА. Шкода80. Суд підкреслює, що за правилом 60 Регламенту Суду будьякавимога щодо справедливого відшкодування має бути класифікованата надана у письмовому вигляді разом з відповідними підтверджуючимидокументами, без чого Суд може відхилити вимогузагалом або частково.(a) майнова шкода81. Заявник не заявив жодних вимог за цим пунктом протягомвстановленого строку; тож Суд не призначає відшкодування.(b) немайнова шкода82. Заявник вимагав 50 000 євро у відшкодування немайновоїшкоди.83. Уряд доводив, що вимога необґрунтована та надмірна. Урядпросив Суд присудити відшкодування немайнової шкоди на справедливійоснові з урахування попередньої практики.84. Суд, зважаючи на свій висновок щодо скарг заявника, вважає,що він без сумніву зазнав певної немайнової шкоди через поганеповодження під час тримання під вартою міліції. Оцінюючиобставини на справедливій основі, Суд призначає заявнику відшкодуванняу розмірі 6 500 євро.В. судові Витрати85. Заявник вимагав 10 100 доларів США (7 720 євро) у відшкодуваннявитрат, що він поніс під час національних процедур тарозгляду в органах Конвенції.86. Уряд доводив, що вимоги щодо кількості годин, витраченихадвокатом заявника на підготовку заяви і подальші письмові зверненнядо Суду, перебільшені. Крім того, немає доказів того, що цікошти дійсно були витрачені.87. Суд нагадує, що для того, щоб витрати були включені довідшкодування за статтею 41, слід встановити, що вони дійсно та необхіднобули витрачені, щоб запобігти виникненню становища, якебуло визнано порушенням Конвенції, або виправити його, та булирозумні за розміром (див. «Нільсен та Йонсен (Nilsen and Johnsen) протиНорвегії», № 23118/93, § 62, ECHR 1999-VIII).53