завантажити PDF файл

Фуклєв проти України2. Оцінка Суду(а) Прецедентна практика СудуСуд нагадує, що згідно з пунктом 1 статті 35 Конвенції він можеприйняти питання до розгляду тільки після того, як було вичерпановсі національні засоби правового захисту відповідно до загальновизнанихнорм міжнародного права (див. рішення у справі «Воробйовапроти України» від 17 грудня 2002 року, № 27517/02). Суд зазначає,що вже вирішував питання щодо вичерпання національних засобівзахисту у ряді рішень (див. серед інших рішення у справі «Ромашовпроти України» від 27 липня 2004 року, № 67534/01, п. 27). Зокрема,Суд встановлював, що заявник не мусить використовувати національнізасоби захисту, якщо боржником є орган державної влади, атакож якщо відсутність відповідних законних засобів стає на перешкодівиконавчому провадженню або держава бере на себе відповідальністьза борги державного підприємства (див. згадане рішенняу справі «Ромашов проти України» п. 31). У цій справі боржник не єдержавним підприємством, однак скарга заявника ґрунтується наневиконанні, що стосується стверджуваної бездіяльності щодо виконаннярішення національними державними органами, а не бездіяльностіпідприємства-боржника.Суд зазначає, що, як стверджував Уряд, у заявника було чотириможливі варіанти дій стосовно виконання рішення. Таким чином,Суд вважає, що є необхідність вирішити, чи вичерпав заявник всінаціональні судові засоби захисту стосовно його скарг про: затримкуу виконанні рішення суду від 24 лютого 1998 року; закінченнявиконавчого провадження у справі; бездіяльності ліквідаційної комісії;неспроможність СП «Іскра» виплатити йому заборгованість іззаробітної плати після того, як провадження у справі про банкрутствобуло закінчено, а діяльність та фінансове становище СП «Іскра»були відновлені.(б) Скарги щодо невиконання рішення суду від 24 лютого 1998 рокувідділом державної виконавчої службиСуд вважає, що заявник вичерпав усі національні засоби захисту,доступні за національним законодавством, включаючи поданнякасаційної скарги до Верховного Суду України (див. п. 60). Такимчином, заперечення Уряду з цього приводу мають бути відхилені(див. ухвалу у справі «Воробйова проти України» від 17 грудня 2002317