завантажити PDF файл

Тривалість судового провадження та тривалість виконання судових рішеньдеревообробний комбінат» про визнання його засновником цьогопідприємства й отримання відшкодування моральної шкоди. Ухвалоювід 31 травня 1995 року суд відмовив у прийнятті позовної заяви,не розглядаючи спір по суті, з тих мотивів, що звернення заявникане відноситься до компетенції судів. Ухвалою Київського міськогосуду від 30 серпня 1995 року ухвалу від 31 травня 1995 року залишенобез змін.6. Внаслідок внесення головою Київського міського суду протестув порядку нагляду, президією цього суду постановою від 14листопада 1995 року вищезазначені судові ухвали були скасовані,а справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.7. Рішенням від 2 жовтня 1996 року Харківський районний судм. Києва визнав за заявником статус засновника комбінату й відмовиву задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.Ухвалою від 4 грудня 1996 року Київський міський суд скасував церішення.8. З лютого до червня 1997 року 4 судових засідання були відкладенічерез неявку відповідача, одне засідання – через неявку обохсторін.9. Рішенням від 2 липня 1997 року суд відмовив у задоволенніпозову заявника. Заявник заявив, що жодне засідання суду досі невідбулося та що його не було ознайомлено з рішенням.10. У вересні 1997 року, не знаючи результату процесу, заявникоскаржив затримки суду першої інстанції до заступника головиКиївського міського суду. Листом від 3 жовтня 1997 року останнійпоінформував заявника, що ухвалою від 11 червня 1997 року провадженняу його справі закрите. Відповідаючи на наступні скаргизаявника, заступник голови направив йому два листи від 12 та 19грудня 1997 року, в одному з яких посилається на рішення суду від2 липня 1997 року, а в іншому повідомляє про закриття провадженняу справі. Нарешті, у відповідь на численні скарги заявникалистом від 8 квітня 1998 року заступник голови Київського міськогосуду знову послався на рішення суду від 2 липня 1997 року.Заявник скаржився, що не міг отримати текст рішення до 10 квітня1998 року.11. 15 квітня 1998 року заявник подав касаційну скаргу на рішеннясуду від 2 липня 1997 року. Ухвалою від 4 травня 1998 рокуХарківський районний суд м. Києва прийняв скаргу після закінченнязаконного строку та після встановлення відсутності недоліків у384