12.07.2015 Views

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Право на життя, свободу від катувань, право на свободу та особисту недоторканність37. Оскільки заявник скаржиться на моральні страждання, спричиненівисвітленням у пресі його утримання, а також звільненням зроботи, Суд зазначає, що заявник не порушував це питання переднаціональними судами, і таким чином ці твердження мають бутивідхилені через невичерпання національних засобів захисту відповіднодо пп. 1 та 4 статті 35 Конвенції.ІІ. Заявлене порушення статті 5 Конвенції38. Заявник скаржився за п. 1 статті 5 Конвенції, що його затриманнябуло незаконним. Відповідні положення цієї статті передбачаютьнаступне:«1 Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого неможе бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури,встановленої законом, і в таких випадках, як:а) законне ув’язнення особи після її засудження компетентним судом; ...»39. Суд відзначає, що заявник був ув’язнений внаслідок його засудженнякомпетентним судом, іншими словами, його утриманняпідпало в межі підпункту а) пункту 1 статті 5 Конвенції. Стосовноцього Суд нагадує, що підпункт а) пункту 1 статті 5 Конвенції невизначає правовий характер порушення, у якому особа визнана винною.Підпункт а) пункту 1 статті 5 Конвенції застосовується до будьякогозасудження, проголошеного компетентним судом, що обмежуєсвободу особи (див. «Kadiíis v. Latvia» (no. 2) (dec.), no. 62393/00,25 September 2003). Обмеження свободи, застосоване до заявника,було безперечно «законним» за українським законодавством та булозастосовано відповідно до процедури, визначеної законом.40. Таким чином, ця скарга є явно необґрунтованою та має бутивідхилена відповідно до пп.3 та 4 статті 35 Конвенції.136ІІІ. порушення пункту 1 статті 6 Конвенції41. Заявник скаржився, що судові рішення про застосуваннядо нього штрафу й адміністративного арешту та ув’язнення буливинесені свавільно та у порушення п.1 ст.6 Конвенції. Він такожскаржився на несправедливий судовий розгляд у другому цивільномупровадженні (пункти 22-26 вище). Пункт 1 статті 6 Конвенції увідповідній частині передбачає наступне:

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!