завантажити PDF файл

«Українська Прес-Група» проти Українитичні погляди. Як наслідок, тираж газети впав, декілька провіднихжурналістів і працівників залишили газету. Більше того, винесеннясудами таких рішень означало, що заявник опублікував неправдивуінформацію, що негативним чином позначилося на його репутаціїяк засобу масової інформації.74. Уряд вважав обґрунтованою суму, яку вимагав заявник як компенсаціюматеріальної шкоди. Проте Уряд стверджував, що сума, якувимагав заявник як компенсацію моральної шкоди, була надмірною інеобґрунтованою. Більше того, Уряд наполягав на відсутності причинно-наслідковогозв’язку між шкодою та стверджуваним порушеннямстатті 10 Конвенції. Уряд стверджував, що сама констатація порушенняскладатиме достатню справедливу сатисфакцію для заявника .75. Суд убачає, що існує причинно-наслідковий зв’язок між встановленимпорушенням та матеріальною шкодою, яку зазнав заявнику результаті порушення його прав, передбачених статтею 10 Конвенції.Відповідно Суд присуджує заявникові повну суму вимоги,тобто 3 000 грн. (588.12 євро) як компенсацію матеріальної шкоди.Крім того, керуючись принципами справедливості та враховуючи всіобставини справи, Суд присуджує заявникові суму в 33 000 євро зазавдану моральну шкоду.В. Судові витрати76. Заявник вимагав 8 337,07 євро судових витрат, яких він зазнавпід час провадження в національних судах та під час провадженняв Суді, щодо яких надав детальний звіт.77. Уряд стверджував, що сума, яку вимагав заявник, була надмірноюі необґрунтованою. Він стверджував, що судових витрат небуло для заявника насправді вони не були необхідними. 78. Суд переконався, що судові витрати були вони насправді,були необхідними для того, щоб отримати відшкодування за встановленепорушення Конвенції або щоб попередити таке порушення,та також є розумними щодо суми. Відповідно до критеріїв, викладениху практиці Суду, Суд присуджує заявникові всю суму, яку вінвимагав у цьому зв’язку, за винятком суми, яка вимагалася як відшкодуваннявитрат, з участі в усних слуханнях у Суді (2 816 євро),Виправлено 16 червня 2005 року: у попередній версії рішення текст було викладенояк....Уряд не прокоментував ці вимоги заявника.Виправлено 16 червня 2005 року: у попередній версії рішення текст було викладенояк....Уряд знову не прокоментував вимоги заявника.259