12.07.2015 Views

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Денісов проти України14. Суд звертає увагу, що в цій справі в липні 2003 року заявникподав нову скаргу, яка грунтувалась на заявленому погрушенніп. 1 ст. 6 Конвенції, після направлення скарги на комунікацію зУрядом-відповідачем у вересні 2002 року. На думку Суду, ця скаргане уточнює початкову скаргу, подану до Суду у березні 2002 року іщодо якої сторони надали свої коментарі. З огляду на неспроможністьзаявника уточнити цю скаргу та надати відповідні документиСуд вважає, що недоречно зараз обговорювати ці питання окремо(див. рішення у справі «Нурей Сен проти Туреччини» від 30.03.2004 р.,№ 25354/94, п. 200; ухвалу у справі «Скубенко проти України» від6.04.2004 р., № 41152/98).II. ЩОДО СУТІ15. Заявник відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу№ 1 скаржився на невиконання рішення Димитрівського міського судувід 6 лютого 2001 року, яким йому було присуджено одноразову допомогуяк компенсацію за втрату професійної працездатності. Далі вінскаржився на неефективне виконавче провадження і на те, що затримки,які виникли при виконанні, спричинили йому незручності.Пункт 1 статті 6 Конвенції передбачає таке:«Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків…,має право на справедливий… розгляд… судом…»Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає таке:«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїммайном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересахсуспільства і на умовах, передбачених законом або загальнимипринципами міжнародного права.Проте попередні положення жодним чином не обмежують право державивводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійсненняконтролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів...»16. У своїх зауваженнях Уряд-відповідач стверджував, що заявникне може більше вважатися жертвою порушення п. 1 ст. 6 Конвенціїі ст. 1 Протоколу № 1, оскільки рішення суду від 6 лютого2001 року було виконане у повному обсязі. Заявник підтвердив, щорішення було виконане, але підтримав свою скаргу щодо надмірноїтривалості періоду виконання.513

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!