завантажити PDF файл

Невмержицький проти Україниc. заявник стверджував, що заплатив п. Діденку (його адвокатз червня 1997 року до лютого 2001 рік) $ 9 000 (6 751,69 євро);d. заявник стверджував, що заплатив 10 грудня 1998 року аудиторськійкомпанії «Аналітик» 2 400 грн. (437,92 євро) за фінансовута бухгалтерську перевірку, яка була необхідна у його кримінальнійсправі. Він надав контрактну документацію про надання цих послуг;e. заявник надав певне підтвердження його витрат на кореспонденцію,телефонні розмови, телеграми тощо, на загальну суму$ 500 (375 євро);f. заявник стверджував, що уклав угоду з паном Портяником назагальну суму 60 000 грн. (9 307,70 євро) за представництво його інтересіву Суді (з травня 1999 до січня 2004), і яку він ще не оплатив;g. заявник вимагав сплати й інших витрат, понесених нимпід час провадження у Суді, – друк документів, телефонні розмови,факси, переклад документів на офіційні мови – на загальну суму$ 5 000 (3 750 євро).147. Уряд стверджував, що ці вимоги заявника є необґрунтованими,тому що вони не були підтверджені будь-якими розписками,чеками чи іншими документами. Уряд таким чином просив Суд відхилитиці вимоги.148. Суд повторює, що для того, щоб судові витрати були включенідо компенсації відповідно до статті 41, вони мають бути фактичнопонесеними, необхідними для попередження порушення Конвенціїчи отримання відшкодування за встановлене порушення Конвенції,і обґрунтованими щодо розміру (див. «Меріт проти України»,№ 66561/01, § 88, 30 березня 2004). Суд зауважує, що ці вимоги неповністю були задоволені у цій справі. Є певні сумніви, що ці витратинібито у сумі 44 410 євро були дійсно понесені у зв’язку зі скаргами,поданими до Суду. Тільки 1 200 грн., сплачені п. Вронському,та 2 400 грн., сплачені його сестрою аудиторській компанії «Аналітик»,були дійсно достатньо підтвердженими. Однак, перша з цихсум (1 200 грн.) не була сплачена особисто заявником, а Укрінбанком(порівн. публікації витягів рішення у справі «Гусинський проти Росії»,№ 70276/01, § 88, ECHR 2004). Що ж стосується контрактів, укладенихзаявником з паном Портяником, на загальну суму 150 610,00 грн.(21 632,30 євро), то Суд вважає їх викладеними у досить загальнихрисах і з тексту яких неможливо визначити фінансові зобов’язаннязаявника перед його адвокатом, а також умови, за яких ці суми підлягаютьсплаті. Тим не менш, очевидно, що заявник поніс певні витратина провадження у національних судах, а також провадженнях107