завантажити PDF файл

Новоселецький проти України44. Постановою від 27 травня 2003 року Мелітопольське міськеуправління Міністерства внутрішніх справ закрило кримінальнусправу у зв’язку з відсутністю складу злочину, зробивши оглядовудовідку в цій справі.45. Необхідно зазначити, що заявник надав заяви Г.Г.С. та Г.І.В.до суду, але вказані особи відмовились надати свідчення в суді. З оглядуна родинні стосунки із заявником Мелітопольський міськийсуд відмовив взяти до уваги заяву Г.I.В.46. Г.Г.М був допитаний 7 грудня 1999 року, 10 липня 2001 рокута 21 травня 2003 року, оскільки його заява була взята до уваги.У своїх свідченнях Г.Г.М. згадав такі речі, які були перевезенідо спірної квартири: пральна машина, холодильник, стільці, гітара,запасні частини до машини, а також домашня консервація. У протоколібуло відмічено, що вищезгадані речі не були вказані заявником вйого скарзі. Крім цього, Г.Г.М. підтвердив існування бивнів мамонтав кімнаті гуртожитку, де заявник мешкав до переїзду.47. Було встановлено, що до свого переїзду в спірну квартирузаявник був орендатором повністю мебльованого помешкання в гуртожиткуплощею 30,2 м 2 Проте ні Г.Г.М. під час свідчень, ні заявникне могли вказати конкретне місце розташування деяких достатньооб’ємних меблів у мебльований квартирі площею 30,2 м 2 , які заявникуказав в своїй скарзі.48. Окрім того, протягом розслідування були зібрані свідченняшести осіб, серед яких був і Ч., які проживали в одному будинкута сусідніх будинках. Вони засвідчили відсутність великихта об’ємних меблів у спірній квартирі з серпня до листопада 1995року. Вважаючи, що такі речі не могли бути непоміченими, та зогляду на попередні свідчення слідчий зробив висновок, що заявникне перевозив до квартири речей, які він вказав, а тому не булоїх викрадення.49. Крім того, в постанові від 27 травня 2003 року було звинуваченозаявника в тому, що він не проявив достатнього інтересу врозслідуванні та не відреагував на деякі виклики слідчого.50. Відмітивши деякі протиріччя в твердженнях заявника щододати його повернення до Мелітополя, слідчий зробив висновок, щозаявник надіслав скаргу про крадіжку своїх речей з метою збагачення.Для того, щоб підтвердити свій висновок, в постанові булизазначені негативні характеристики заявника, які були надані йогоколишніми співробітниками.211