завантажити PDF файл

Трихліб проти Українивимагав. Ці рішення були направлені на виконання до відділу державноївиконавчої служби у м. Нова Каховка (далі – ВДВС).7. Рішення, винесені на користь заявника, поступово виконувалисьдоки 5 червня 2000 року Херсонський арбітражний суд непорушив справу про банкрутство проти підприємства та заборониввиплачувати заборгованість.8. 20 червня 2000 року державний виконавець зупинив виконавчепровадження щодо підприємства на період, коли буде розглядатисьпитання про порушення справи про банкрутство щодо підприємства.9. Листом від 10 серпня 2000 року Вищий Господарський судзазначив, що порушення провадження у справі про банкрутство неможе бути перешкодою для виконання рішення суду про стягненняз відповідного боржника заборгованості з заробітної плати.10. Листом від 11 грудня 2000 року державний виконавець запросивдозвіл від Господарського суду поновити виконавче провадження.12 січня 2001 року суддя В. повідомив державного виконавця,що заборгованість із заробітної плати, присудженої судовими рішеннямиможе бути погашена за рахунок реалізації готової продукціїта сировини, яка належить підприємству. Суддя зазначив, що мораторійна задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплатузаробітної плати, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(див. далі – Закон).11. 11 січня 2001 року державний виконавець наклав арешт нарахунки підприємства.12. 15 січня 2001 року Господарський суд затвердив план санаціїта призначив керуючого санацією для відновлення платоспроможностіпідприємства.13. 22 березня 2001 року державний виконавець, посилаючись налист судді від 12 січня 2001 року, вимагав від підприємства надаватийому інформацію щодо наявності готової продукції та сировини, наяку можна накласти арешт.14. Однак, 17 січня 2002 року суддя В. висловив свою думкущодо накладення арешту та продажу власності підприємства, особливооскільки тривала процедура відновлення боржника, успіх якої,на його думку, міг бути зірваний, якщо б дії державного виконавцяпродовжувались.15. 23 січня 2002 року «Промінвестбанк», який обслуговує рахункипідприємства відмовився заморозити їх на вимогу державної327