завантажити PDF файл

Тривалість судового провадження та тривалість виконання судових рішеньміського суду від 16 лютого та 21 листопада 2000 року, відносно якихсторони надали свої коментарі. Нові скарги також не є повідомленнямпро результат чи незаконність кримінального провадженняпроти заявниці. Таким чином, Суд вирішує, що немає підстав длярозгляду нових скарг в окремому проваджені від тих, які були поданіраніше (див. справу «Пиряник проти України», заява № 75788/01,п. 20, рішення від 19 квітня 2005 року).II. ПРИЙНЯТНІСТЬ14. Заявниця скаржилась на невиконання державними органамирішень Первомайського міського суду від 16 лютого та 21 листопада2000 року повністю та вчасно. Вона посилається на п. 1 статті 6 Конвенції,що у відповідній частині передбачає таке:п. 1 статті 6«...Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справиупродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленимзаконом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язківцивільного характеру...»4921. Статус жертви заявниціА. Попередні зауваження Уряду15. Уряд зауважував, що в зв’язку з тим, що рішення суду від 16лютого та 21 листопада 2000 року повністю виконані, заявниця більшене може вважатися жертвою порушення її прав за п. 1 статті 6 Конвенції.Уряд зазначав, що заява має бути визнана неприйнятною.16. Заявниця не погодилась. Зокрема, вона стверджувала, що їйне було виплачено заборгованість за рішенням суду.17. Суд зауважив, що 9 липня 2003 року заявницю було належнимчином повідомлено про те, що гроші, які належать їй за рішеннями,знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби та заявницяможе їх отримати. Таким чином, Суд зазначає, що рішення суду буливиконані цього дня, оскільки матеріали справи не містять інформаціїпро те, що були обставини, які б перешкоджали заявниці отриматикошти від виконавчої служби.