завантажити PDF файл

Справи, які стосуються невиконання рішень національних судів11. Уряд-відповідач зауважував, що Суд дійсно раніше надававдозвіл на продовження провадження у Суді найближчим родичам(див. ухвалу у справі «Гайдук та інші проти України», заяви№ № 45526/99 та інші, ЄСПЛ-2002-VI). Таким чином, вирішенняцього питання – на розсуд Суду.12. Суд зазначає, що ця заява стосується майнового права, якомувластивий перехід до спадкоємців і що наявні найближчі родичі,які мають намір підтримувати заяву. За цих обставин Суд вирішує,що вдова і діти заявника (далі – спадкоємці) можуть продовжуватибрати участь у цій справі. Проте у цьому тексті посилання робитимутьсяна заявника.ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ13. Заявник скаржився на невиконання судового рішення, винесеногона його користь, посилаючись при цьому на пункт 1 статті 6Конвенції, яка передбачає таке:264«Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків…,має право на справедливий ... розгляд ... судом …»А. Прийнятність(а) Вичерпання національних засобів захисту14. Уряд зазначав, що заявник не вичерпав національних засобівзахисту з огляду на те, що він не оскаржував до національних судівбездіяльність державних виконавців та не вимагав відшкодуванняшкоди у зв’язку з тривалістю виконавчого провадження чи знеціненнямприсуджених йому коштів.15. Заявник спростовував цей аргумент, наголошуючи на тому,що основною причиною тривалого невиконання рішення, винесеногона його користь, було важке економічне становище підприємстваборжника,що вимагало вирішення питання на державному рівні.16. Суд повторює, що метою пункту 1 статті 35 Конвенції є наданнядержавам-учасницям можливості попередження та відновленняправ, про порушення яких стверджується, перед тим, як такітвердження будуть подані до Суду. Проте, лише ті засоби захистумають бути використані, які є ефективними. Ефективність означаєяк попередження стверджуваного порушення чи його продовження,