12.07.2015 Views

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

завантажити PDF файл

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Новоселецький проти Українисудового слухання, про приватизацію квартири, яка була проведенадо винесення судового рішення.65. Заявник також наполягав, що розслідування, яке здійснювалосьу відповідь на його численні скарги, не було об’єктивним тавсебічним, а було довгим і суперечливим. На цей час держава невстановила та не покарала жодну відповідальну особу за порушенняйого права на повагу до житла і приватного та сімейного життя. Зокрема,органи, до яких він звертався, ніколи не розглядали питаннязаконності проникнення до його квартири у його відсутність.66. Заявник також зазначив, що саме директор інституту дозволивЧ. увійти до його квартири та надав можливість приватизуватиквартиру, тоді як судовий розгляд справи ще не був закінчений. Заявникзазначив також, що саме представник інституту відмовивсяпередати державному виконавцю ключі від квартири після переїздусім’ї Ч. Заявник підкреслював, що, незважаючи на цей факт інститутзаперечував свою відповідальність за настання такого стану, вякому знаходилась квартира на час повернення заявника.67. Таким чином, держава не вжила жодних відповідних заходівдля відновлення його права. Заявник підкреслював, що він увесьчас знаходився в умовах, які унеможливлювали користування цієюквартирою з огляду на її стан. Крім того, він не отримав відшкодуванняшкоди, завданої його житлу, його приватному та сімейномужиттю, а також його здоров’ю.1. Загальні принципиB. Оцінка Суду68. Суд нагадує свою постійну практику, відповідно до якої стаття8, яка має на меті головним чином захистити особу від свавільноговтручання державної влади, може також бути застосована останньоюдля вжиття заходів, спрямованих на дотримання прав гарантованихцією статтею, і у відносинах між особами (див., серед іншого, «ЛопезОстра проти Іспанії», рішення від 9 грудня 1994 р., серія A № 303-C,§ 51; «Сюрюжіу проти Румунії», № 48995/99, п. 59, рішення від 20 квітня2004 р.).69. Якщо розглядати справу зі сторони позитивного зобов’язанняз боку держави або з огляду виправдання втручання державної владивідповідно до пункту 2, то є очевидним, що принципи, які застосовуютьсяє достатньо суміжними. В обох випадках необхідно215

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!