завантажити PDF файл

Справи, які стосуються права на справедливий судm. Відповідні рішення Ради суддів України(щодо призначення і обрання суддів)50. Рада суддів у своєму рішенні № 13 від 12 грудня 2000 р.вказала, що існуючий порядок обрання і призначення кандидатів насуддівські посади, затверджений Міністерством юстиції, Вищою радоююстиції і судово-кваліфікаційних комісій, суперечить завданнюформування висококваліфікованого суддівського корпусу, здатноговершити правосуддя ефективно і незалежно.51. 12 грудня 2000 р. Рада суддів прийняла Постанову № 10, девказала, що рішення Кабінету Міністрів про зменшення платні суддівськомуперсоналу суперечать принципові незалежності системисудових органів.ПРАВОІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 5 § 3 КОНВЕНЦІЇ162A. Доводи сторін52. Заявник скаржився на те, що він утримувався під вартоюнезаконно протягом 18 днів без будь-якої юридичної перевірки затримання.Це тривало з 1 листопада 1999 р., дня арешту заявника,до 17 листопада 1999 р. дня, коли Ворошиловський районний судм. Донецька розглянув його скарги. Він скаржиться на порушення§ 3 статті 5 Конвенції, відповідно до якої:Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпунктус пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншоюслужбовою особою, якій закон надає право здійснювати судовувладу, і має право на судовий розгляд впродовж розумного строку абона звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бутиобумовлене гарантіями явки в судове засідання.1. Доводи Уряду53. Уряд стверджував, що заявник утримувався під вартою згідноз санкцією прокурора. Він наполягав на тому, що прокурор, відповіднодо застереження, зробленого Україною до статті 5 Конвенції,може вважатися «…іншою службовою особою, якій закон надаєправо здійснювати судову владу» (див. §§ 46-47 вище). У цій якості