завантажити PDF файл

Салов проти УкраїниЗ огляду на всі ці причини, я не можу приєднатися до точкизору більшості про порушення статті 6 § 1 Конвенції стосовно незалежностій неупередженості судів у справі.2. Щодо невмотивованості судового рішення (див. §§ 89-92 рішення),мені здається, що більшість робить такий висновок на підставіаналізу питання стосовно незалежності та неупередженостісудів, що розглядали справу по справі. Читаючи вирок районногосуду від 6 липня 2000 р. (див. § 28 рішення), я не можу зробитивисновок, що він був недостатньо обґрунтований. Принаймні, вінобґрунтований так само, як і багато інших судових рішень, у якихСуд не вбачав жодних проблем за статтею 6 § 1 Конвенції. З оглядуна міркування, викладені вище в частині першій, я не переконана,що районний суд повинен був указувати, чому він спочатку не знайшовдоказів обвинувачення заявника та відправив справу на додатковерозслідування та, врешті, 6 липня 2000 р., внаслідок постановипрезидії Донецького обласного суду від 5 квітня 2000 р. (див. § 24рішення), визнав заявника винним у перешкоджанні здійсненнювиборчого права громадян.Як наслідок, я не можу дійти висновку про порушення статті 6§ 1 Конвенції у зв’язку з невмотивованістю судового рішення.***Що стосується статті 10, то я згодна з більшістю суддів, які встановилифакт її порушення. Однак єдина причина, через яку я дійшлатакого висновку, – та обставина, що втручання в права заявникабуло непропорційним, оскільки покарання було надмірно суворим(див. § 115 рішення).Я не недооцінюю серйозності того, що зробив заявник. Суд визначив,– і я цілком згодна з ним, – що стаття є неправдивим твердженням.Поза всяким сумнівом, інформація була неправдивою, томущо п. Кучма був живий. Це було очевидним поширенням неправдивоїінформації щодо важливого аспекту життя країни, а саме виборівпрезидента. Навіть допускаючи, що статтю можна вважати внеском вобговорення суспільно-значимих або загальнополітичних питань, яне переконана, що заявник діяв сумлінно в прагненні надати точнуй достовірну інформацію іншим особам (див., серед інших джерел,справу «Colombani and Others v. France», заява № 51279/99, § 65, ECHR2002-V). Заявник міг би спробувати перевірити правдивість або хиб-189