завантажити PDF файл

Справи, які стосуються права на справедливий суд1. Щодо незалежності та неупередженості судів, що розглядалисправу, більшість правильно вказує, що твердження заявника про те,що суддя Т. Куйбишевського районного суду м. Донецька керувавсяполітичними мотивами та був поінструктований головою районної державноїадміністрації, є незначними при оцінці його скарг щодо відсутностінезалежності та неупередженості судів, які розглядали справу(див. § 82 рішення). Проте, стверджуючи це, більшість дотримуєтьсядоводів загального характеру щодо недосконалості національного законодавства,що, я вважаю, не має значення для розгляду справи, і даєпідстави для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо можливостівстановлення порушення статті 6 § 1 (див. § 83 рішення).Далі, більшість суддів досліджує питання неупередженості суддіу справі, підкреслюючи, що він був юридично змушений діяти завказівками президії обласного суду, яка скасувала попередню постановута відправила справу для розгляду по суті. Крім того, більшістьрозвиває серію тверджень, з якими мені важко погодитися(див. §§ 84-85 рішення). Я вважаю, що існуюча в Україні система(принаймні, на час подій у справі) могла бути, mutatis mutandis, прирівняноюдо процедури касації та до такої загальновідомої в багатьохкраїнах-учасницях процедури, як повернення справи до судів нижчоїінстанції для розгляду по суті. Я боюся, що внаслідок обґрунтування,прийнятого більшістю щодо сумнівів заявника відноснонеупередженості судді Куйбишевського районного суду м. Донецька(див. § 86 рішення), більш серйозні сумніви можуть виникнути вмайбутніх заявників щодо упередженості суддів, які розглядатимутьпитання винуватості підсудних після того як касаційний суд повернесправу для розгляду по суті. Мені здається, що висновок про те,що «сумніви заявника щодо неупередженості судді Куйбишевськогорайонного суду м. Донецька можуть вважатися об’єктивно виправданими»є не лише дуже серйозним, а й таким, що може мати небажанінаслідки в майбутньому.Щодо «недостатніх правових та фінансових гарантій проти зовнішньоготиску на суддю у справі» та, зокрема, «відсутності такихгарантій проти можливого тиску з боку голови обласного суду», явважаю такий аргумент дуже слабким для обґрунтування висновкупро порушення статті 6 § 1, частково з причин, вказаних вище,частково через те, що він може, між іншим, та за відсутності іншихдоказів, навести на думку, що суддя був корумпований.188