завантажити PDF файл

Справи, які стосуються права на справедливий суд2. Оцінка Суду38. Суд зазначає, що відповідно до статті 90 Цивільно-процесуальногокодексу, повідомлення про дату і час слухання мало надсилатисьсторонам зареєстрованим листом. Підтвердження отриманнямало повернутись до суду. Відповідно до статті 93 Цивільно-процесуальногокодексу суд надсилає повідомлення без підтвердженняотримання у справах, коли він вирішує, що відсутність сторонина судовому засіданні не перешкоджатиме розгляду справи. Проте,якщо суд вирішить, що особа не була належним чином повідомленапро дату і час слухання, він може відкласти її розгляд (див. пункти30-32 вище).39. Суд вважає малоймовірним, що 27 липня 2000 року заявникотримав повідомлення про дату та час слухання, оскільки лишеу цей день Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська прийнявкасаційну скаргу (ця ухвала стала остаточною через 10 днів). Більшетого, слухання справи відбулось 14 серпня 2000 року у Дніпропетровськомуобласному суді без встановлення, чи було заявниковіналежним чином направлено повідомлення від 27 липня 2000 року.Проте, Суд зауважує, що не було надано ні копії повідомлення продоставку, ні іншого повідомлення чи рішення, яке б передбачалоневикористання цього поштового методу. Фактично, Уряд не надавжодних доказів того, що повідомлення було відправлене. Так само,як Уряд не продемонстрував, що воно було отримане заявником певногодня, що надало б йому, чи його адвокату можливість підготуватисьдо слухання.40. Суд вирішує, що заходи повідомлення у цій справі не булидостатньою мірою забезпечені і, таким чином, заявник був позбавленийможливості надати свої аргументи під час публічного слуханняв Дніпропетровському обласному суді. На думку Суду, це слуханнябуло важливим, беручи до уваги той факт, що відповідачем у ційсправі був заступник голови цього суду.41. Суд вирішує таким чином, що тут було порушення пункту 1статті 6 Конвенції з огляду на відмову національних органів повідомитизаявника про дату та час слухання в цій справі.200b. Відсутність публічного слухання42. Уряд зазначав, що розгляд справи відбувався у відкритому засіданні,оскільки присутність громадськості не заборонялась і участь