завантажити PDF файл

Замула та інші проти Україниж дня відділ державної виконавчої служби Шосткінського міськогоуправління юстиції відновив виконавчі провадження заявників.26. 22 червня 2004 року перший заявник отримав усі кошти,присуджені йому та його дочці. Виконавчі провадження щодо першогозаявника та його дочки були закриті 30 червня 2004 року. Виконавчийлист про стягнення коштів на користь померлої дружинизаявника знаходився у ВДВС, оскільки Євпаторійським міським судомрозглядалось питання про набуття заявником права на спадщинуйого померлої дружини.27. 27 квітня 2005 року заявник повідомив Суд, що спадковепровадження триває у Євпаторійському міському суді.ІІ. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО28. Відповідне національне законодавство і практика наведення урішеннях у справах «Ромашов проти України» (від 27 липня 2004 року,заява № 67534/01, п. п.16-18), «Дубенко проти України» (від 11 січня2005 року, заява № 74221/01, п. п. 21-23), «Войтенко проти України» (від29 червня 2004 року, заява № 18966/02, п. п. 20-25).ПРАВО29. Заявники скаржились на неспроможність державних органіввиконати рішення від 3 березня 1998 року вчасно. Вони посилалисьна пункт 1 статті 6 Конвенції, яка у відповідній частині передбачаєтаке:«Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків..., має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумногостроку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».30. Далі заявники стверджували, що невиконання рішення, винесеногона їх користь, становило порушення статті 13 Конвенції,яка передбачає таке:«Кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються,має ефективний засіб захисту у відповідному національномуоргані незалежно від того, що порушення було вчинене особами, якідіяли в офіційній якості».365