завантажити PDF файл

Трихліб проти Україниня практичних реалій позицій заявника для того, щоб забезпечитиефективний захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією (див.mutatis mutandis, «Айри проти Ірландії», рішення від 9 жовтня 1979року, Серія А. № 32, п. 23; «Хілал проти Великої Британії», рішеннявід 8 лютого 2000 року, заява № 45276/99).39. Суд зазначив, що у цій справі заявник мав два варіанти щодовиконання рішень. З одного боку, він мав можливість (яку вінвикористав) подати свій виконавчий лист до державної виконавчоїслужби для подальшого виконання. З іншого, – він міг вийти звиконавчого провадження та подати заяву про реєстрацію його вякості кредитора відповідно до Закону України «Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що, надумку Уряду, було більш прийнятним напрямком дій). Тому Суд маєвстановити, чи цей засіб був ефективним та міг забезпечити кращийзахист прав заявника.40. Суд, по-перше, зазначив, що Уряд не зміг надати будь-якогоприкладу успішної та вартої уваги справи, у якій робітник отримувавйого/її заробітну плату в результаті реєстрації в якості кредиторау справі про банкрутство після того, як він перестав бути стороноюу виконавчому провадженні.41. Більше того, щодо черговості задоволення вимог у виконавчомупровадженні та у справі про банкрутство, Суд відмітив, що обидва,і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,розцінюють заборгованість перед заявником як таку, що маєбути сплачена у другу чергу, отже, жодна процедура не має перевагистосовно цього. Оскільки Уряд зазначає, що одного разу зареєструвавшисьв якості кредитора, заявник мав би можливість впливати нарозвиток справи про банкрутство, Суд зазначає, що голос кредиторана зборах кредиторів залежить від розміру заборгованість. Тому,невелика сума у розмірі 1 277, 51 грн. (приблизно 200 євро) надалаб йому незначний вплив у будь-якому голосуванні у порівнянні ззагальною заборгованістю підприємства у розмірі 13 301 688,24 грн.(значно більше, ніж 2 млн. євро – див. п. 17 вище).42. У світлі таких обставин, Суд дійшов висновку, що поки правдоює те, що у заявника був доступ до обох засобів захисту, Уряд недовів, що визнання заявника кредитором у провадженні по справіпро банкрутство боржника надало б йому переваг і було ефективнимдля виправдання закінчення звичайного виконавчого провадження.Тому Суд доходить висновку, що заявник був позбавлений333