завантажити PDF файл

Салов проти України82. У цій справі важко розмежувати поняття неупередженості танезалежності, оскільки докази заявника щодо оскарження як незалежності,так і неупередженості суду ґрунтуються на одних і тих самихфактичних обставинах. Відповідно, Суд буде розглядати обидвапитання разом (див. «Langborder v. Sweeden», рішення від 22 червня1989 р., Серія А, № 155, с. 16, § 32). Він зазначає, що твердженнязаявника про те, що суддя Т. Куйбишевського районного суду м. Донецькакерувався політичними мотивами та був поінструктованийголовою районної державної адміністрації, є незначними при оцінційого скарг щодо відсутності незалежності та неупередженості судів,які розглядали справу.83. Суд зазначає, що президія Донецького обласного суду, щорозглядала протест прокурора від 5 квітня 2000 р. (див. § 24 вище) тапалата обласного суду, що 15 вересня 2000 р. розглядала апеляційнускаргу заявника на вирок суду, складалася з різних суддів (див. §. 29вище). Проте Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Просудоустрій», в редакцій, чинній на момент подій, повноваження президіумівобласних судів у нагляді за нижчими судами та їх палатбули відверто надто широкими. Зокрема, президія затверджуваласклад палат у цивільних та кримінальних справах обласного судуй здійснювала нагляд за здійсненням правосуддя районними судами(див. § 38 вище). Більш того, президію обласного суду очолювавголова, який у той час мав вплив на призначення суддів у нижчихсудах, на оцінку їхньої роботи, ініціацію дисциплінарного провадженнята розвитку їхньої кар’єри (див. §§ 38-40 вище). Суд такожвідзначає, що внутрішнє законодавство не встановлювало зрозумілихкритеріїв та порядку для підвищення, дисциплінарної відповідальності,оцінки діяльності та кар’єрного зростання суддів, а такожобмежень щодо широких повноважень стосовно цих питань, якиминаділені голови судів вищих інстанцій та кваліфікаційних комісій(див. §§ 38-40 вище). Тим не менш, такий критерій, як кількістьсправ, порушені строки розгляду справ та кількість скасованих абооскаржених рішень зазвичай бралися до уваги при вирішенні питанняпро підвищення рангів чи призначення на адміністративніпосади в суді. Суд також бере до уваги рішення КонституційногоСуду України від 24 липня 1999 р. та відповідні резолюції Ради СуддівУкраїни, які критикували нестачу фінансування та законодавчозакріплених гарантій для функціонування судових органів (див.§ 49-51 вище).173