завантажити PDF файл

Справи, які стосуються права на справедливий судституції, судові функції в Україні здійснюються лише судами. Передаватисудові функції іншим органам або посадовцям заборонено(див. § 38 вище). Відповідно, заявник дійшов висновку, що в Україніпрокурор не може вважатися особою, «якій закон надає право здійснюватисудову владу». Єдиною функцію прокурора згідно зі статтями121-122 Конституції є підтримка державного обвинувачення всуді. Крім того, українські прокурори не були незалежними при розглядікримінальних справ (він наводить як приклад рішення Huberv. Switzerland від 23 жовтня 1990 р., Серія А № 188, с. 18, ч. 42, таNiedbala v. Poland, заява № 27915/95, §§ 48-50, від 4 липня 2000 р.)оскільки вони були стороною обвинувачення у справі (тут він посилаєтьсяна рішення Assenov and Others v. Bulgaria від 28 жовтня1998 р., Reports of Judgements and Decisions 1998-VIII, с. 3298, § 146, таNikolova v. Bulgaria, заява № 31195/96, §§ 49-50, ЕСНR 1999-ІІ).57. Заявник робить висновок, що його тримання під вартою булонезаконним та що він не постав негайно перед суддею для перевіркийого арешту й тримання під вартою. Він додав, що жодна з затримокне сталася з його вини.164В. Оцінка Суду58. Суд спочатку зауважує, що звернення Уряду до застереженнядо § 3 статті 5 Конвенції, не може прийнятися (див. «Салов протиУкраїни», ухвала щодо прийнятності від 27 квітня 2004 р., заява№ 65518/01; щодо чинності застережень до статті 5 Конвенції див.ухвалу щодо прийнятності у справі «Фалькович проти України» від 29червня 2004 року, заява № 64200/00,). Щодо доводів Уряду відносностатусу прокурора (див. § 53 вище), Суд відмічає, що згідно українськимзаконодавством прокурор не може вважатися посадовою особою,«якій закон надає право здійснювати судову владу» в сенсі статті 5 § 3Конвенції (див. «Меріт проти України», заява № 66561/01, §§ 62-63,від 30 березня 2004 р., та «Невмержицький проти України», наведенийвище, § 125). Більш того, його статус не може дати гарантій протибудь-якого свавільного або невиправданого позбавлення волі (див.зазначене вище рішення у справі Niedbala, §§ 48-57), оскільки він ненаділений рисами «незалежності» та «неупередженості» відповідно достатті 5 § 3 (див. рішення «Schiesser v. Switzerland» від 4 грудня 1979,Серія А № 34, с. 12-17, §§ 27-41). Крім того, прокуратура не тількивідноситься до виконавчої гілки влади в державі, вона одночасноздійснює слідчі функції та функцію обвинувачення в кримінальній