завантажити PDF файл

Трихліб проти Україниник відмовляється отримувати кошти у розмірі 2 000 грн., наданихйому підприємством в якості компенсації за затримку виплатизаробітної плати. Заявник зазначив, що ця сума виплачувалась заумови, якщо заявник відкликає свою заяву з Європейського суду зправ людини.В. Провадження проти державної виконавчої служби22. З 1998 року по 1999 рік заявник з різних підстав безрезультатнонамагався порушити кримінальну справу проти посадових осібдержавної виконавчої служби, у зв’язку з її, нібито незаконною бездіяльністю.8 лютого 1999 року прокуратура м. Херсона відмовилазаявникові в його скарзі у зв’язку з недостатністю доказів для порушеннякримінальної справи проти державної виконавчої служби. 7травня 1999 року Новокаховський міський суд залишив це рішеннябез змін.23. 12 січня 2000 року Новокаховський міський суд залишивскаргу заявника на бездіяльність державної виконавчої служби безруху у зв’язку з тим, що заявник не дотримався процесуальних вимогв оформленні скарги. 15 березня 2000 року суд не прийняв апеляційнускаргу заявника у зв’язку з тим, що заявник не дотримавсяпроцесуальних вимог в оформленні скарги, передбачених законодавством.24. У грудні 2000 року заявник звернувся до Новокаховськогоміського суду з позовом до державної виконавчої служби, у якомузазначав, що виконавче провадження у його справі не відповідає вимогамзакону. 8 травня 2001 року суд відмовив у скарзі заявника,встановивши, що під час виконання рішень комісії з трудових спорівдержавною виконавчою службою не було допущено помилок, оскількизатримка у виконанні була спричинена нестачею коштів у підприємства-боржника.Суд також узяв до уваги виключну заборонуна стягнення боргів із підприємства, накладену 5 червня 2000 року.27 червня 2001 року Херсонський обласний суд залишив це рішеннябез змін.На цих підставах Суд одностайно25. Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновленняплатоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»,Господарський суд має право накласти заборону на виплату забор-329