завантажити PDF файл

Фуклєв проти Українистатусу СП «Іскра» як діючого приватного підприємства, заявник маєправо ініціювати подальше виконавче провадження стосовно боргу,який залишився. Якщо заявник усе ж таки буде не задоволенийдіяльністю ВДВС, він має право звернутись до національних судів ізпозовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Відповідно,заявник не вичерпав усіх національних засобів захисту, щобули йому доступні стосовно цього аспекту справи. Таким чином, вінмає бути відхилений відповідно до п. 1 і п. 4 ст. 35 Конвенції.(є) Висновки щодо прийнятностіСуд, беручи до уваги міркування щодо прийнятності правилу «rationepersonae» та вичерпання національних засобів захисту, доходить висновку,що скарги заявника за п. 1 ст. 6 Конвенції прийнятні тільки вчастині бездіяльності ВДВС з 24 лютого 1998 року (дата прийняття рішенняБердянським районним судом) до 27 червня 2002 року (дата, коливиконавчі листи були передані до ліквідаційної комісії СП «Іскра»).c. Прийнятність скарг заявника за ст. 13 КонвенціїСуд звертається до своїх висновків щодо скарг заявника за п. 1ст. 6 Конвенції (див. п. 78), які є також прийнятними щодо скаргзаявника за ст. 13 Конвенції. Таким чином, Суд проголошує прийнятнимискарги заявника за ст. 13 в тій мірі, в якій вони стосуютьсядо проголошених прийнятними скарг за п. 1 ст. 6 Конвенції.d. Скарга заявника за ст. 1 Протоколу № 1 до КонвенціїУ світлі наданих сторонами зауважень та беручи до уваги межіпитання, що розглядається, Суд вважає, що ця скарга заявника порушуєсерйозні питання факту та права відповідно до Конвенції,визначення яких вимагає розгляду по суті. Таким чином, Суд доходитьвисновку, що ця скарга не є очевидно необгрунтованою відповіднодо п. 3 ст. 35 Конвенції. Підстав для проголошення її неприйнятноювстановлено не було.II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇУряд зазначив, що були вжиті всі заходи, передбачені національнимзаконодавством, для виконання рішення на користь заявника.319