завантажити PDF файл

Кацюк проти Україниневиконання рішення від 2 березня 1999 року, і не будучи у прямомузв’язку з порушеннями, встановленими Судом у пунктах 55 та61, він (Суд) ухвалює відмовити у задоволенні запиту, викладеногозацікавленою особою. Що стосується матеріальної шкоди, завданоїтривалістю невиконання рішення від 7 грудня 1999 року, Суд вважає,що заявник міг зазнати деякої шкоди через інфляцію.66. Суд вважає, що сума, яка вимагається в якості моральноїшкоди, є надмірною (див. рішення у справі «Ернестіна Зулло протиІталії», № 64897/01, пункт 26, від 10 листопада 2004 року).67. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості відповідно достатті 41, Суд присуджує заявникові 3 000 євро загалом.В. судові Витрати68. Заявник вимагає рівно 427 євро за витрати та видатки, понесеніним у зв’язку з провадження справи у Суді (видатки на переклад,поштові витрати та юридичні консультації). Заявник не надавпідтвердження.69. Уряд не надав жодних коментарів щодо цього.70. Відповідно до практики Суду заявник не може отримативідшкодування своїх витрат, окрім як у розмірі, який базується нареальності, необхідності та обґрунтованості обчислення такого відшкодування.У цьому випадку, беручи до уваги вищезазначені критерії,Суд вважає обґрунтованою суму у розмірі 427 євро та присуджуєїї заявникові.С. Пеня71. Суд вважає за доцільне призначити пеню на підставі граничноїставки Європейського центрального банку, до якої мають бутидодані три відсотки.На цих підставах Суд одностайно2. Визнає заяву прийнятною щодо скарг про невиконання рішеннявід 7 грудня 1999 року та неприйнятною в іншій частині.3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції;4. Постановляє, що було порушення статті 1 Протоколу 1;5. Постановляє, що285