завантажити PDF файл

Тривалість судового провадження та тривалість виконання судових рішеньвперше повідомили про повне виконання рішення, та виплата їйвсієї суми, зазначеної в цьому рішенні) не порушує прав заявниці табуло спричинено тяжким матеріальним становищем системи освітив Україні.24. Заявниця не погодилася з таким твердженням Уряду. Зокрема,вона скаржилася на те, що виконання рішення було дуже тривалим.25. Суд зауважив, що рішення від 15 листопада 1999 року залишалосяневиконаним повністю чи частково до березня 2004 року.Тільки після того, як 9 травня 2003 року справу було направлено накомунікацію з урядом, заборгованість було погашено.26. Суд уже знаходив порушення п. 1 статті 6, статті 13 Конвенціїта статті 1 Протоколу № 1 у справах з подібних питань (див. справу«Войтенко проти України», рішення від 29 червня 2004 року, заява№ 18966/02, пп.43, 48 та 55).27. Розглянувши подані матеріали, Суд зауважив, що Уряд не подавжодних фактів чи аргументів для того, щоб Суд міг дійти протилежноговисновку в цій справі. Суд дійшов висновку, що затримкою увиконанні рішення, винесеного на користь заявниці, протягом майжеп’яти років органи влади перешкодили заявниці отримати належніїй кошти. Більше того, у заявниці не було ефективних національнихзасобів правового захисту, щоб відшкодувати шкоду, спричиненутривалим виконанням рішення по справі.28. Відповідно в цій справі було порушення п.1 статті 6, статті 13Конвенції та статті 1 Протоколу № 1.IІ. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ29. Стаття 41 Конвенції передбачає:«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї іякщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачаєлише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надаєпотерпілій стороні справедливу сатисфакцію».486A. Шкода30. Заявниця вимагала виплатити суму в розмірі 6 700 грн. вякості компенсації моральної шкоди.Приблизно 1 100 євро