завантажити PDF файл

Салов проти Українидумки, що єдиним чинником, на який могло негативно вплинутиповернення справи на додаткове розслідування, була тривалістьпровадження. Тим не менше, затримок у розгляді справи заявникане було.70. Уряд зазначав, що у своєму протесті від 30 березня 2000 р.заступник прокурора протестував проти проведення додатковогорозслідування та стверджував, що досудове слідство встановило достатньодоказів для розгляду справи по суті. Заступник прокуроратакож зазначав, що постанова від 7 березня 2000 року була безпідставною.Уряд стверджував, що затримка у поданні прокурорськогопротесту сталася через те, що постанова суду була необґрунтованоюта не містила чітких вказівок, які саме слідчі дії потрібно провести.Таким чином, постанова спричинила затримку в розгляді справи таподовжила перебування заявника під вартою. Вносячи протест напостанову від 7 березня 2000 р., прокурор фактично запобіг затягуваннюрозгляду справи заявника й скоротив тривалість триманняйого під вартою. Далі Уряд стверджував, що протест, поданий прокуроромдо президії, не вплинув негативно на заявника, оскількистосувався спору між прокурором і судом, у якому заявник не бувстороною.71. Уряд посилався на рішення у справі Brumărescu v. Romania(заява № 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII), заявляючи, між іншим,що Суд визнав порушення принципу правової певності в вищезгаданійсправі тому, що Генеральний прокурор Румунії був уповноваженийзвернутися до суду з вимогою скасувати остаточне судоверішення. При цьому здійснення цього повноваження не підлягаложодному часовому обмеженню. Ці чинники спонукали Суд визнатипорушення принципу правової певності. Однак обставини справизаявника, зокрема природа протесту, відрізнялися від вищезазначеноїсправи. Зокрема, у поясненнях Уряду, постанова від 7 березня2000 р. не була остаточною.72. Уряд відзначив, що президія Донецького обласного суду погодиласяз аргументами прокурора і визнала постанову від 7 березня2000 року необґрунтованою. Президія також визнала, що постановає такою, що суперечить закону. Таким чином, прийнявши прокурорськийпротест до розгляду і скасувавши постанову про направленнясправи заявника на додаткове розслідування, президія Донецькогообласного суду перешкодила необґрунтованому затягуваннюрозгляду справи заявника.169