завантажити PDF файл

Салов проти Українинального обвинувачення», оскільки містило всі три необхідні длятакого висновку складові: кваліфікацію відповідно до внутрішньогозаконодавства, природу злочину та ступінь суворості покарання,якого може зазнати відповідна особа (див. «Garyfallou AEBE v.Greece», рішення від 24 вересня 1997 року, Reports 1997-V, с. 1830,§ 32, та «Коваль проти України», заява № 65550/01, від 30 березня2004 року). Тим не менше, в цій справі Суд повинен дослідити, чибув заявник, чию кримінальну справу було повернено на додатковерозслідування на стадії судового розгляду, «обвинуваченим» у сенсістатті 6 § 1.65. Поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; вономає розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значенняв національному праві. Таким чином, воно може визначатисяяк «офіційне повідомлення особи компетентним органом державноївлади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин»,визначення, яке також відповідає поняттю «впливу важливихнаслідків для стану підозрюваного» (приклади: «Deweer v. Belgium»,рішення від 27 лютого 1980 року, Серія А № 35, с. 22, § 42, та с. 24,§ 46, та «Eckle v. Germany», рішення від 15 липня 1982 р., Серія A№ 51 , с. 33, § 73). Більш того, як вказував Суд у рішенні «Imbriosciav. Switzerland» (рішення від 24 листопада 1993 року, Серія А № 275,с. 13, § 36) слова «при встановленні кримінального обвинувачення» встатті 6 §. 1 не означають, що ця стаття не застосовується до стадії досудовогослідства (див. «Tejedor Garcia v. Spain», рішення від 16 грудня1997 р., Reports 1997-VIII, с. 2794-95, § 27).66. У цьому зв’язку Суд відмічає що 31 жовтня 1999 року. прокуратураКиївського району м. Донецька порушила кримінальнепровадження проти заявника за фактом перешкоджання здійсненнювиборчого права громадян. Зазначене провадження завершилося15 вересня 2000 року винесенням Донецьким обласним судом ухвали,якою він підтримав засудження заявника за первісними обвинуваченнями,пред’явленими прокуратурою за статтею 127 п. 2КК України. Щодо направлення справи на додаткове розслідуванняпостановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7 березня2000 року та наступного скасування цієї постанови президієюДонецького обласного суду 5 квітня 2000 р., Суд не вважає за потрібневідділяти цю частину кримінального процесу від кримінальногопровадження в цілому, оскільки таке виділення буде штучним. Надумку Суду, повернення справи на додаткове розслідування відзначилопроцедурний крок, який був передумовою для нового визначен-167