завантажити PDF файл

Справи, які стосуються невиконання рішень національних судівІ. ПРИЙНЯТНІСТЬ366А. Попередній розглядЗаперечення щодо подання заявником заяви від імені його дочкита його померлої дружини.31. Уряд заперечував проти представництва пані Марини Замулипершим заявником (її батьком). Зокрема, вони зазначали, що п. ВасильЗамула не надав документа, що уповноважував його діяти відїї імені. Вони далі зазначали, що перший заявник ще набув статусуспадкоємця його померлої дружини і, таким чином, не може вважатисьжертвою щодо невиконання рішення винесеного на її користь.32. Щодо відсутності у першого заявника права представлятисвою дочку (третю заявницю) Суд повторює, що коли заявники вибираютьпредставництво за Правилом 36 Регламенту Суду, є вимогаза пунктом 3 Правила 45 Регламенту Суду, що довіреність чи письмовеуповноваження на представництво мають бути подані ним/нею (див. ухвалу від 29 червня 2004 року у справі «Фалькович протиУкраїни», заява № 64200/00). Такий уповноважуючий письмовийформальний лист не був наданий дочкою першого заявника своємубатькові. Із зауважень заявника передбачалось, що пані Замула буламолодшою і її батько, таким чином, може вважатися її юридичнимпредставником у провадженні в Суді.33. Проте, з матеріалів справи виходить, що національні органивизначили пані Марину Замулу, як окремого стягувача у виконавчомупровадженні, вважаючи, що вона має отримати належні їй кошти(у листі Міністерства юстиції № 01-7/28 від 21 січня 2004 року), і вматеріалах справи містяться листи до Суду, підписані пані МариноюЗамулою (наприклад, лист від 18 вересня 2003 року, підписаний першимзаявником та третьою заявницею). За цих обставин, Суд доходитьвисновку, що зауваження Уряду щодо відсутності у пані Замулиправоздатності на розгляд її заяви має бути відхилене. Суд вирішує,що п. Василь Замула має повноваження представляти пані МаринуЗамулу в провадженні в Суді.34. Щодо другого розділу заперечення Уряду, Суд повторює, щоконцепція «жертви» за статтею 34 Конвенції має тлумачитись автономноі незалежно від національної правової концепції, такої як,наприклад, роль вступу чи участі в судовому розгляді (див. ухвалуКомісії від 6 квітня 1995 року у справі «Greek Federation of CustomsOfficers, Gialouris and others v. Greece», заява № 24581/94, DR-81B,