завантажити PDF файл

Сокур проти Українивиконання призупиняється до вдосконалення механізму примусовоїреалізації майна. Тобто Законом встановлюється подовжений на цейперіод строк їх виконання...... Конституційний Суд України вирішив:1. Визнати таким, що відповідає Конституції України (є конституційним),Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізаціюмайна» від 29 листопада 2001 року № 2864+III...»ПРАВОІ. ОБСЯГ СПРАВИ23. Після винесення Судом рішення щодо прийнятності заявникнаправив зауваження щодо суті, у яких він скаржився, що невиконаннярішення, винесеного на його користь, порушує його правона життя (стаття 2 Конвенції) та є втручанням у його майнові права(стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції).24. Уряд наполягав на тому, що до винесення рішення щодоприйнятності заявник не скаржився на порушення його майновихправ за статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції і,таким чином, неможе подати цюскаргу після винесення вказаної ухвали.25. Суд нагадує, що у своєму остаточному рішенні щодо прийнятностівід 16 грудня 2003 року він визнав прийнятною скаргу заявниказа пунктом 1 статті 6 Конвенції про тривалість невиконаннярішення, винесеного на його користь. У той же час скарга заявниказа статтею 2 Конвенції була визнана Судом неприйнятною в рішенніщодо часткової прийнятності від 26 листопада 2002 року, а скарга заявниказа статтею 1 Протоколу № 1 вперше була подана після винесенняостаточного рішення щодо прийнятності. Таким чином, теперобсяг справи в Суді обмежується скаргою, визнаною прийнятною.ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ26. Заявник стверджує, що у зв’язку з невиконанням рішення,винесеного на його користь, його право на справедливий судовийрозгляд було порушено. Він посилається на пункт 1 статті 6 Конвенції,яким передбачено:405