завантажити PDF файл

Гурепка проти України14. У протесті прокуратура АРК не оспорювала факту, що заявниквчинив адміністративний проступок, проте вважала, що заявникмав нести відповідальність за Дисциплінарним статутом прокуратури,а не за Кодексом України про адміністративні правопорушення.15. 3 грудня 1998 року Голова ВС АРК відхилив цей протест.16. З 7 до 21 грудня 1998 року заявник перебував у лікарні у зв’язкуз гострою формою хронічного урологічного захворювання. За твердженнямизаявника захворювання було викликано його утриманняму холодній камері 1 грудня 1998 року.17. 10 грудня 1998 року заявник подав скаргу до ВС АРК проперегляд рішень судів від 18 травня, 5 червня та 1 грудня 1998 року.29 січня 1999 року Голова ВС АРК відхилив вказану скаргу.18. З 25 до 31 грудня 1998 року заявник відбув решту строку адміністративногоарешту.19. 4 січня 1999 року заявника було звільнено з посади прокурорапрокуратури АРК.20. 21 січня 1999 року заявник подав скаргу до Верховного СудуУкраїни про перегляд рішень судів від 18 травня, 5 червня та 1 грудня1998 року. 24 березня 1999 року вказана скарга була відхилена.21. У жовтні 2001 року у заявника було виявлено гепатит С,яким, на його думку, він міг бути інфікований у камері або в лікарніу 1998 році.b. Другий епізод22. У 1996 році колишній прокурор Автономної республікиКрим п. К. подав до заявника позов за наклеп у Сімферопольськийрайонний суд Автономної республіки Крим. 6 червня 2000 рокусуд задовольнив позов та зобов’язав заявника виплатити 10 000 грн. компенсації моральної шкоди. Заявник не був присутній під час останньогосудового засідання.23. 20 вересня 2000 року Сімферопольський районний суд відхиливкасаційну скаргу заявника як таку, що була подана із пропущеннямстроку.24. У жовтні 2000 року заявник направив клопотання до ГоловиВС АРК про перегляд рішення у порядку нагляду. Заступник Головисуду задовольнив це клопотання та вніс до суду скаргу про переглядрішення в порядку виключного провадження.1 528,78 євро133