завантажити PDF файл

Тривалість судового провадження та тривалість виконання судових рішеньрозглядати вищезгадані скарги стосовно їх суті (див «Л.С.Б. протиВеликобританії», рішення від 9 червня 1998 року, Звіти щодо рішень іухвал 1998-III, § 35).478II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 6 § 1 КОНВЕНЦІЇ34. Заявник скаржиться, що в результаті тривалого невиконаннярішення, винесеного на його користь, його право на справедливийсудовий розгляд було порушено. Він посилався на статтю 6 § 1 Конвенції,положення якої у відповідній її частині закріплюють таке:«При визначенні його громадянських прав і обов’язків… кожен маєправо на справедливий і відкритий розгляд… незалежним і безстороннімсудом, створеним відповідно до закону».35. Уряд стверджував, що у справі заявника не було порушеннястатті 6 § 1 Конвенції. Зокрема він посилався на технічну помилку,зроблену в паперах заявника, тобто зазначення іншої кімнати. Окрімтого, виконавче провадження було закінчено оскільки рішеннябуло виконано, і заявник отримав ордер на користування цією кімнатою.Вони також вказували, що заявник не виявляв готовностісприяти виконанню рішення і не звертався до відповідних державнихорганів, відповідальних за його фактичне виконання, включаючижитловий відділ місцевого органу влади та ради.36. Заявник стверджував, що виконавче провадження продовжувалосьневиправдано тривалий час та, що не було механізму виконаннярішень подібних до такого, що розглядається. Зокрема він скаржився,що у внутрішньому законодавстві не було відповідних законодавчихгарантій для виконання остаточних рішень, які були б також ефективнимина практиці.37. Суд зазначив, що в цій справі затримка у виконавчому провадженністановила приблизно п’ять років і дев’ять місяців, оскількирішення на користь заявника було винесено 4 грудня 1997 рокута остаточно виконано 2 вересня 2003 року, після того, як справубуло комуніковано до Уряду-відповідача. Уряд не надав будь-якихпереконливих виправдань за затримки.38. Суд, враховуючи свою значну прецедентну практику в питанніневиконання (див, серед багатьох інших джерел, «Ромашовпроти України», № 67534/01, § 46, 27 липня 2004 року), констатує по-