завантажити PDF файл

Справи, які стосуються свободи вираження поглядівсуспільства» (див. рішення у справі «Handyside v. the United Kingdom»,від 7 грудня 1976, Серія А, № 24, С. 23, § 49).41. У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження.Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивістьоціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивістьоціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловленнядумки як таку, що є фундаментальною частиною права,яке охороняється статтею 10 Конвенції (див. наведене вище рішенняу справі Lingens v. Austria, С. 28, § 46).42. Однак навіть якщо висловлення є оціночним судженням,пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатнєфактичне підґрунтя для оспорюваного висловлювання. Залежно відобставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням,може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичногопідґрунтя (див. згадане вище рішення «De Haes Gijsels v. Belgium»,С. 236, § 47).43. Завданням Суду при виконанні його наглядової функції є незаміна собою національних органів, а скоріш аналіз (у світлі статті10 та справи в цілому) рішень, які вони прийняли відповідно досвоїх повноважень. Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання«пропорційним законним цілям, що ставилися» та чи були причини,наведені національними органами для виправдання такого втручання,«відповідними та достатніми». При цьому Суд має переконатися,що національні органи застосували стандарти, що відповідалипринципам статті 10 і, крім того, що вони ґрунтували свої рішенняна належній оцінці відповідних фактів (див. рішення у справі«Jerusalem v. Austria», заява № 26958/95, § 33, ECHR 2001-II).252B. Застосування практики Суду до цієї справи1. Чи мало місце втручання44. Уряд погодився, що в цій справі мало місце втручання у правазаявника, передбачені статтею 10 Конвенції. Проте він стверджував,що це втручання було виправданим.45. Суд повторює, що це втручання становитиме порушеннястатті 10 Конвенції, якщо воно не підпадатиме під одне з виключень,встановлених § 2 статті 10 Конвенції. (див. рішення у справі«Handyside v. the United Kingdom», від 7 December 1976, Серія А, № 24,С. 21, § 43). Тому Суд по черзі має розглянути, чи було втручання у