завантажити PDF файл

Справи, які стосуються права на справедливий суд84. Щодо неупередженості судді, який розглядав справу, Суд зауважує,що згідно зі статтею 395 п. 1 Кримінально-процесуальногокодексу (див. § 44 вище), вказівки президії обласного суду, якийскасував попередню постанову та направив справу для розгляду посуті, є обов’язковими для судді, який розглядає справу. Отже, вінзобов’язаний розглядати справу по суті. Більше того, невиконаннявимог статті 395 п.1 ККУ, може призвести до скасування рішення,винесеного під час нового розгляду справи судом вищої інстанції.85. Далі, Суд вбачає, що будь-яке процесуальне рішення, якевиносить суддя, має бути дуже обережно сформульоване, щоб бутинейтральним та уникнути будь-якого можливого втручання у принциппрезумпції невинуватості, закріплений у статті 6 § 2 Конвенції.Суддя не обов’язково стає союзником чи опонентом підсудного,коли він радить направити певну справу на додаткове розслідуваннячи надає вказівки суду першої інстанції слухати справу по суті (див.,mutatis mutandis, «Borgers v. Belgium», рішення від 30 жовтня 1991 р.,Серія А № 214-В, с. 31-32, § 26), проте він висловлює особливу конкретнуточку зору у справі і, відповідно, необхідні додаткові гарантіїдля забезпечення об’єктивного розгляду конкретної справи суддеюта судом у цілому. У цьому зв’язку Суд зазначає, що у своїй постановівід 5 квітня 2000 р., якою справу було повернуто до Куйбишевськогорайонного суду м. Донецька для подальшого розгляду, президіяДонецького обласного суду встановила, що останній не розглянувдоводи прокурора про те, що заявник вчинив злочин, передбаченийстаттею 127 п. 2 Кримінального кодексу (див. § 24 вище). Пізнішесуддя Т. Куйбишевського районного суду м. Донецька на підставі тієїсамої доказової бази та доводів, які він розглядав, коли в результатінаправив справу на додаткове розслідування, 6 липня 2000 р. винісвирок, яким визнав заявника винним у вчиненні злочину, що інкримінувавсяйому прокуратурою з самого початку (див. § 28 вище).Суд у своїй постанові від 7 березня 2000 р. встановив, що «…органамислідства не вказано, який саме вплив завдали дії Салова С.П. навибори, або як саме він хотів вплинути на результати виборів», що«…слідство не надало переконливих доказів, що в діях п. Салова єсклад кримінального злочину…» та що «…слідством допущена суттєванеповнота попереднього слідства…»86. Беручи до уваги вищезазначене зауваження щодо недостатніхюридичних та фінансових гарантій проти зовнішнього тиску на суддю,що розглядає справу, та, зокрема, з огляду на недостатні гарантіїщодо можливого тиску з боку голови обласного суду, обов’язковий174