Arbeitsmarkt Kultur - Deutscher Kulturrat

230 Arbeitsmarkt Kultur. Zur wirtschaftlichen und sozialen Lage in Kulturberufen
oder mit dem Refresher G (»Hochverdienende«). Zeitliche Querschittsuntersuchungen sollten ebenfalls
an diesen Zeitpunkten ansetzen, weil hier die Fallzahlen noch hochgenug sind, um signifikante
Ergebnisse zu versprechen. Wie man verfahren könnte, wenn die Fallzahlen in einer Kohorte auf
zweistellige Werte zurückgehen, soll im Schlussabschnitt 4 diskutiert werden.
3.3 Humankapital und Einkommen
Bei der deskriptiven Analyse in Abschnitt 3.1.2 sind wir darauf gestoßen, dass die Bezahlung auf dem
Arbeitsmarkt Kultur im Schnitt geringer ausfällt als im Schnitt aller im SOEP enthaltenen Branchen.
Dies muss noch nicht unbedingt per se für einen Brancheneffekt sprechen, muss doch die Höhe der
Lohnsätze anhand des eingebrachten Humankapitals relativiert werden. Was das Humankapital
betrifft, so finden wir in der Kulturbranche eine durchschnittlich geringere Berufserfahrung, dafür
aber eine durchschnittlich höhere formale Humankapitalausstattung (Schulabschlüsse und berufsbildende
Abschlüsse). Um definitiver festhalten zu können, ob es für den Arbeitsmarkt Kultur einen
signifikanten Brancheneffekt gibt, müssen wir eine ökonometrisch regelgerechte multivariate Analyse
vornehmen. Da sich in diese zwanglos eine Messung geschlechtsspezifischer Diskriminierung
integrieren lässt, betrachten wir in diesem Abschnitt im Zusammenhang:
1. den Brancheneffekt Kultur (3.3.1)
2. geschlechtsspezifische Einkommensdiskriminierung in Deutschland (3.3.2)
3. geschlechtsspezifische Einkommensdiskriminierung in der Kulturbranche.
Bei der Messung von Brancheneffekten und von Diskriminierung geht man wie folgt vor. 23 Gemäß
der Effizienzlohntheorie und Ergebnissen der Humankapitalforschung bestimmt sich der Stundenlohn
eines Erwerbstätigen weitgehend durch dessen Humankapital. Humankapital wird über Variablen
zur schulischen und beruflichen Bildung, zur Lebens- und Berufserfahrung, zur körperlichen
Leistungsfähigkeit operationalisiert. Bezeichnet man die so eingeführten Variablen mit x1,…,xn, so
erhält man folgenden Schätzansatz, der sich ökonometrisch bewährt hat („Mincers Lohnglelchung“):
(1) ln(w) = a0 + a1∙x1 + a2∙x2 + …. + an∙xn + e.
Dabei ist e eine stochastische Störung. Die Koeffizienten ai (I=1,..,n) werden durch ökonometrische
Schätzung aus Daten wie den SOEP-Daten (vgl. hierzu Abschnitt 3.1) bestimmt. 24 Da in Mincers Lohngleichung
der Lohnsatz w in logarithmisch-linearer Abhängigkeit von den Humankapitalvariablen
geschätzt wird, haben die Koeffizienten ai folgende inhaltliche Interpretation:
ai gibt an, um wie viel Prozent der Lohnsatz im statistischen Mittel steigen würde, wenn die Humankapitalvariable
xi um eine Einheit erhöht würde.
23 Zu Einzelheiten Berndt (1990).
24 Der Lohnsatz w lässt sich aus empirischen Daten nur für Erwerbstätige bestimmen. Deshalb lässt sicn Gleichung (1) nur
für Erwerbstätige schätzen. Dies führt aber zu einer verzerrten Schätzung der Koeffizienten ai, die ja den Zusammenhang
von Humankapital und Lohnsatz wiedergeben sollen. Grund ist, dass das Störglied e mit der Erwerbsbeteiligung
korrelliert ist. Hierfür ist verantwortlich, dass Viele keine Erwerbstätigkeit aufnehmen, weil der von ihnen erzielbar
Lohnsatz zu gering wäre. Es gibt ökonometrische Verfahren (etwa das „Heckmann“-Verfahren), die diese Verzerrung
korrigieren. Dabei müssen allerdings auch simultan die Nichterwerbstätigen betrachtet werden und muss deren
„Partizipationsentscheidung“ (am Arbeitsmarkt) modelliert werden. Die Selektionskorrektur erforderte in den
Anfangsjahren des SOEP noch aufwändige Rechnungen und Programmierarbeiten. Seit dem im Statistik-Programm
SAS die Prozedur QLIM verfügbar ist, ist eine regelgerechte Schätzung von Mincers Lohngleichung praktisch sehr
viel einfacher durchzuführen. Für diese Untersuchung wurde QLIM benutzt. Um den Bericht nicht übermäßig mit
ökonometrischen Details zu überfrachten, wurde auf den Ausweis der „Partizipationsgleichung“ verzichtet. Weil aber
Erwerbstätige und Nichterwerbstätige simultan betrachtet werden müssen, wird ein Datensatz mit Respondenten im
„Erwerbsalter“ – für diese Untersuchung zwischen 25 und 60 Jahren, ausgefiltert.