Vom Ende der Zeiten

2. Demokratische Täter-Opfer-Umkehr
Der Deutsche als Feindbild
„Der Zielsetzung unserer Erziehungsberechtigten stehen Artikel 3 des
Grundgesetzes 32 sowie Artikel 1 und 13 der Charta der Vereinten
Nationen entgegen. Man umgeht dieses Hindernis durch eine, für die
Allgemeinheit schwer zu ortende, juristische, finanzielle und
administratorische Bevorzugung von Ausländern und anderen
Randgruppen, was dann zwangsläufig zu einer staatlich geförderten
Benachteiligung der verbliebenen Inländer führt. Der permanente
Bruch des Artikels 3 GG ist in diesem Lande zum Dauerzustand
geworden. Für diesen Umstand griffen die wackeren
Paragraphenreiter des Systems tief in ihre Trickkiste und förderten
Bild 4: Die ehemalige Berliner Richterin Kirsten Heisig bestätigte die Ungleichbehandlung der
Deutschen vor den Gesetzen der Bundesrepublik. An der Paria-Stellung der Deutschen hat sich
nach Zusammenbruch und Besetzung im Jahr 1945 bis heute nicht viel geändert.
einen Geistesblitz hervor, dem ein gewisser, freilich systemtypischer Einfallsreichtum nicht
abzusprechen ist. Man erfand im Hinblick auf bestimmte Gruppen der Einwohnerschaft der BRD
die Bezeichnung ‚Teile der Bevölkerung‘. Sie gilt nur für einige, aus der Allgemeinheit
hervortretende, umgrenzte Gruppen. Ihnen gegenüber steht dann die ‚Bevölkerung‘, in Gestalt
der, wegen ihres Umfanges, nicht aus der Allgemeinheit herausragenden übrigen
Einwohnerschaft. Sodann stuft man die erste Gruppierung als ‚beleidigungsfähig‘ ein, während
man die zweite Gruppierung dieses Privileg verweigert. Sie gilt als ‚nicht beleidigungsfähig‘. Die
Praxis sieht dann wie folgt aus: Sprüche wie ‚Alle Deutschen müssen vergast werden!‘ gelten
gemäß § 130 StGB nicht als Volksverhetzung, da laut BRD-Rechtsprechung nur ‚Teile der
Bevölkerung‘, die sich ‚von der übrigen Bevölkerung‘ unterscheiden, ‚beleidigungsfähig‘ sind.
Die deutschen Inländer sind gemäß dieser Konstruktion aber kein abgrenzbarer Teil und somit
nicht beleidigungsfähig. Man bedenke:
Der Volksverhetzungsparagraph schützt Gruppen, die mehr oder weniger deutschfeindlich sind,
wie etwa türkische Rassisten, Islamisten, Freimaurer, Kommunisten oder mosaische Verbände.
Der antirassistische Schutz des § 130 StGB gilt nicht für das eigene Volk. Mit der Spaltung der
Einwohnerschaft in zwei unterschiedliche ‚Teile der Bevölkerung‘ wurden sämtliche nationalen
wie internationalen Gesetze und Postulate, welche die Gleichheit aller vor dem Gesetz
verbindlich festschreiben, für den autochthonen Teil der Bevölkerung des freiesten Rechtstaates
der deutschen Geschichte außer Kraft gesetzt. … [1, Seite 194-197]
Nicht beleidigungsfähig, da der Kategorie ‚Bevölkerung‘ zugerechnet, sind unter anderem:
die Deutschen 33
die deutschen Frauen 34
die Veteranen des Zweiten Weltkrieges 35
die Christen in Deutschland. 36
Die hier erwähnten Bevölkerungsteile sind also nicht beleidigungsfähig, volksverhetzende oder
ehrverletzende Äußerungen gegen sie bleiben somit straffrei. Entsprechende Strafanzeigen
wegen Volksverhetzung oder Aufforderung zum Völkermord am deutschen Volk werden
niedergebügelt. Die Verletzung nationaler wie internationaler Gesetze ist dabei eindeutig:
Nach § 130 StGB werden sogenannte Taten der Leugnung, Billigung oder Verharmlosung von
Verbrechen des Massen- und Völkermordes verfolgt, die seitens des Nationalsozialismus
geschehen sind, nicht aber gleichartige Taten bezüglich ähnlicher Verbrechen anderer Gruppen,
auch nicht solcher Gruppen, die noch bestehen und solche Verbrechen befürworten und
betreiben. Mit dieser eindeutigen Rechtsbeugung in einer zentralen Angelegenheit wurde das
Postulat der Gleichheit aller vor dem Gesetz im Anwendungsbereich der BRD außer Kraft
gesetzt. Das Skandieren ‚Bomber-Harris, do it again‘, also der offene Mord an
hunderttausenden deutschen Zivilisten während des Zweiten Weltkrieges, fällt dann, wie vom
Münchner Oberstaatsanwalt Stern dargelegt, unter die freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 5
Abs. 1 GG.“ [1, Seite 198, 199, 208, 209]
32 Art. 3 GG: „Niemand darf wegen seines Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seines
Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauung benachteiligt oder bevorzugt werden.“
33 StA Nürnberg Fürth, Vfg. V. 08.03.1995, Az. 402 Js 32830/95 u. StA München 1, Vfg. v. 11.03.1997, Az. 112 Js
34 LG Hamburg, Urteil v. 26.07.1987, Az. 74 0 235/78
35 StA Tübingen, Vfg. v. 01.09.1995, Az. 15 Js 5925/95 u. StA HH, Verfügung v. 09.05.1996, Az 141 Js 200/95
36 LG Köln, Beschluß v. 29.04.1982, Az. 105 Qs 109 u. 117/82
10