Vom Ende der Zeiten

5. VÖLKERWELT. Schönheit des Lebens
Bild 330: Warum ist die Heimat überhaupt wichtig? Warum macht es Sinn, sie pfleglich zu
behandeln? Ganz einfach. Die Heimat ist der Raum, der einem Volk zum Leben zur Verfügung
steht. Die Heimat ist der Boden, der einen nährt. Alle anständigen Völker wissen das instinktiv.
Gelänge es einer Weltdiktatur, eine zwanghafte Amalgamierung durchzusetzen, sie würde sich
überdies wohl nicht lange halten, denn eine kulturelle Diversifizierung würde bald wieder
eintreten, es sei denn, ein extrem repressives System würde das zu verhindern trachten. Auch
Frankreich, England und andere Länder Westeuropas sowie die USA, Australien und
Neuseeland sind von dieser Mode der Selbstzerstörung erfaßt.
Die Selbstbezichtigungen reichen vom ‚Kolonialismus‘, der ‚kriegerischen Expansion‘,
‚Unterjochung‘ fremder Völker und ‚Landnahme‘ bis zur ‚wirtschaftlichen Ausbeutung‘, und sie
beziehen sich mittlerweile nicht nur auf bestimmte Länder, sondern pauschal auf die Rolle der
Europäer oder Weißen in der Welt, die für ihre Untaten büßen sollen.“ [8, Seite 158-160, 165]
In seinem Beitrag „ZUKUNFT MULTIKULTURELLE GESELLSCHAFT“ arbeitet Irenäus Eibl-
Eibesfeldt die ganze Tragik heraus, die eine Überfremdung für die dazu auserkorenen Völker
bedeutet. Er schreibt: „Wir erleben bewegende Tage! Die trennende Grenze durch Mitteleuropa
hat sich aufgelöst, die Vision eines gemeinsamen europäischen Hauses nimmt Formen an. Wie
aber soll dieses Europa aussehen? Charles de Gaulles, einer der Väter des neuen Europa, sah
es als Europa der Vaterländer, vom Atlantik bis zum Ural. Die traditionellen Nationalstaaten
Europas sollten mit ihrem spezifischen kulturellen Erbe überleben und zur Buntheit eines in
einem Staatenbund geeinigten multikulturellen Europa beitragen.
Dem stehen Bestrebungen entgegen, die Nationalstaaten (und damit ihre Völker) zu
überwinden. Dazu sollten sich die europäischen Staaten Einwanderern aus aller Welt öffnen,
und diese sollten ermutigt werden, ihre Eigenarten beizubehalten und ihre eigene Kultur im
jeweiligen Gastland zu pflegen. Ein ‚Verfassungspatriotismus‘, so Heiner Geißler, soll die
Verschiedenen miteinander verbinden. Das enge Zusammenleben in einer solchen
multikulturellen Gesellschaft, so meint er, würde ethnische und rassistische Vorurteile abbauen
helfen. ‚Assimilation, völkisch-kultureller Integration werden weitgehend der Vergangenheit
angehören“, schreibt er im Hinblick auf Deutschland. ‚Türken und Jugoslawen, Italiener und
Spanier, Marokkaner und Japaner, Tamilen und Inder, Iraner und Libanesen kann man nicht zu
Germanen machen.‘
Wer für den Nationalstaat ist, gilt für ihn als ‚kultureller Chauvinist‘. Extremer äußern sich Lutz
Hoffman und Herbert Even, denenzufolge Deutsche bereits ausländerfeindlich handeln würden,
wenn sie von Deutschland und den Deutschen redeten. … Wäre es aber nicht dennoch besser,
den Nationalstaat durch eine multikulturelle Gesellschaft nach dem Modell Geißlers abzulösen?
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir das Phänomen Nation verstehen. Wenn ein
Biologe beobachtet, daß ein bestimmtes Merkmal bei einer bestimmten Art oder auch bei
zahlreichen Arten immer wiederkehrt, es kann sich dabei um ebenso um eine körperliche
Struktur wie um ein Verhalten handeln, dann fragt er sich, wozu dieses Merkmal gut sein kann.
471