Vom Ende der Zeiten

2. Demokratische Täter-Opfer-Umkehr
Die Bundesanwaltschaft mißt diesen Zeugenaussagen keine Bedeutung zu. So glaubt sie
insbesondere, daß die Schritte von anderen Hausbewohnern stammten und das
Wasserrauschen durch das Fauchen einer großen Feuerflamme entstanden sei.
Diese Schlüsse sind zwar zulässig, jedoch bei weitem nicht zwingend. Ich erinnere in diesem
Zusammenhang auch an die ursprüngliche Einschätzung des Sachverständigen Dr. Krönke,
daß er die Brandentstehung durch das Hineintragen größerer Mengen von Brandlegungsmitteln
für wahrscheinlicher hielt, als durch den Wurf von Brandflaschen. Da ich auch, wie gerade
dargelegt, die Annahme eines Durchzündungseffektes nicht als plausibel ansehe, messe ich
gerade diesen Zeugenaussagen eine besondere Bedeutung zu. Diese Geräusche können eben
doch eines Fremden sein, der durch den Hintereingang bis in den Bereich Flur/Treppenhaus
des ersten Obergeschosses ging. Die Fließgeräusche können eben doch vom Ausgießen eines
Benzinkanisters stammen. Die Beweisaufnahme konnte diese Annahmen nicht widerlegen.
Somit gehört auch die Variante, daß ein Fremder in das Haus eindrang und dort Feuer legte, zu
den nachvollziehbaren und schlüssigen Möglichkeiten der Brandentstehung. …
Zusammenfassend ist es aus meiner Sicht nicht möglich, im Fall Ratzeburger Straße 13 einen
Einklang zwischen den Spuren am Brandort, den Zeugenaussagen und den Geständnissen der
Angeklagten herzustellen. Das Geständnis des Angeklagten C. vom 30. November 1992 steht
sogar in einem offenen Widerspruch zu den Feststellungen des ballistischen Sachverständigen.
Danach ist der Primärbrandort im hinteren Teil des ersten Obergeschosses von dem
angeblichen Abwurfort auf dem Bürgersteig von einem direkten Wurf gar nicht erreichbar.
Deshalb ist mir die Schlußfolgerung der Bundesanwaltschaft, es handele sich um
‚weitestgehend stimmige‘ Ausführungen, so nicht erklärlich. [69, Seite 137]
Der Angeklagte P. hat in verschiedenen Vernehmungen, am 02. Februar 1993 sogar unter
Anfertigung von Skizzen, Angaben zu seiner angeblichen Brandstiftung in der Mühlenstraße
gemacht. In diesen Aussagen bekundete der Angeklagte P. wiederholt und übereinstimmend,
daß er beim Abwurf seines Molotow-Cocktails auf der Straße und von dort aus gesehen im
rechten Bereich des Hauses gestanden habe. Er habe seinen Molotow-Cocktail ‚ziemlich hoch‘
bzw. ‚so hoch wie möglich‘ gegen die Giebelseite des Hauses geworfen. Der Molotow-Cocktail
sei dann etwa in Höhe des zweiten Obergeschosses aufgetroffen, die Außenfassade im oberen
Teil des Hauses habe gebrannt. … Zwischen den Einlassungen des Angeklagten P., den
Spuren am Brandort und den Zeugenaussagen ist überhaupt kein Einklang herzustellen. …
Die fehlenden Übereinstimmungen zwischen den Aussagen des Angeklagten P. und dem
Ergebnis der Beweisaufnahme verleitet die Bundesanwaltschaft zu der Annahme, daß P. in der
Mühlenstraße gar keinen Molotow-Cocktail geworfen hat. An dieser Stelle muß sich die
Bundesanwaltschaft fragen lassen, nach welchem Maßstab sie Teile des Geständnisses als
glaubhaft bezeichnet und welche Teile des Geständnisses sie bei ihren Schlußfolgerungen
außer acht läßt.
Die Bundesanwaltschaft stützt sich bei ihrem Tatvorwurf bezüglich der Mühlenstraße auf die
Einlassungen des Angeklagten C. und die Bekundungen der ‚kindlichen Zeugin‘. Die
umfassende Würdigung der ‚kindlichen Zeugin‘ in dem Plädoyer der Bundesanwaltschaft
begegnet Bedenken. In ihrem Abschlußplädoyer referiert die Bundesanwaltschaft ausführlich
den Inhalt der polizeilichen Vernehmungsprotokolle. Tatsächlich hat die ‚kindliche Zeugin‘ aber
in der Hauptverhandlung nichts gesagt. Nach den Bekundungen der Sachverständigen
Schnittker bleibt von den Bekundungen der ‚kindlichen Zeugin‘ letztlich übrig, daß irgendwann in
der Nacht vom 22. auf den 23. November 1992 ein heller Kleinwagen vor dem Haus
Mühlenstraße 9 anhielt. Diesem Kleinwagen sind dann zwei Personen, welche unterschiedlich
groß waren und Masken trugen, entstiegen. Die kleinere dieser beiden Personen ist auf der
Fahrerseite ausgestiegen und hat vom Gang zum Kurpark aus etwas mit links an die Fassade
geworfen. Die andere ist im Hausflur verschwunden. …
Erstaunlicherweise fehlt von den angeblich zwei Molotow-Cocktails wiederum jede Spur. Sowohl
in den Bekundungen der Hausbewohner, als auch aus den Feststellungen des
Brandsachverständigen läßt sich kein Anhaltspunkt für das Auftreffen von Molotow-Cocktails in
Räumen mit den Fenstern zur Frontseite des Hauses feststellen. … Ich kann somit nur
feststellen, daß die These des Brandsachverständigen Dr. Krönke zur Brandentstehung im
Hause Mühlenstraße 9 zwar grundsätzlich im Bereich des Möglichen liegen, der Grad der
139