Vom Ende der Zeiten

2. Demokratische Täter-Opfer-Umkehr
Plädoyer des Verteidigers von Michael Peters
Am 24. November 1993 spricht der Rechtsanwalt Manfred Goerke (re.
im Bild) sein Plädoyer: ‚Auf den exzellenten Schlußvortrag der
Bundesanwaltschaft überzeugend zu erwidern, ist für mich als
Verteidiger nicht gerade einfach. … Ebenso verständlich ist es, daß die
Öffentlichkeit den Angeklagten, aber auch ihren Verteidigern ablehnend,
wenn nicht gar feindselig gegenübertritt. … Bei dem Brandanschlag von
Mölln handelt es sich um eine Tat ohnegleichen. [69, Seite 127]
Michael P. wurde am 26. Juni 1967 in eine Familie hineingeboren, die
Gott sei Dank, nicht alltäglich ist. Sein Vater, ein Alkoholiker, lehnte ihn
ab und mißhandelte nicht nur ihn, sondern auch seine Schwester und
auch die Mutter. Dies geschah oft ohne Grund. ‚Wenn ich an ihn
zurückdenke, dann ist da nur Haß, Wut. Es gibt keine positive Erinnerung.‘ [69, Seite 129]
Die Suche nach Lösungen für seine persönlichen Probleme machte Michael P. zwangsläufig
anfällig für die einfach Antworten ‚rechter‘ Demagogen. Diese Antworten lassen sich
zusammenfassen mit der Parole ‚Deutschland den Deutschen – Ausländer raus‘.
Aus meiner Sicht entspricht die Biographie von Michael P. dem Klischee der Biographie eines
Skinheads. Deshalb erscheint er um so bedrohlicher. Deshalb traut man ihm die Taten von
Mölln zu. Deshalb fiel es leicht, ihn ohne Skrupel als einen der ‚Mörder von Mölln‘
vorzuverurteilen. Was genau passierte in Gudow und Kollow? … Fest steht jedenfalls, daß der
Angeklagte P. und neun Wittenburger zunächst zu seiner Wohnung in Gudow fuhren und der
Angeklagte dort einen fünf Liter fassenden, leeren Benzinkanister sowie einige Halbliter-Dosen
Bier holte. Die Bierdosen wurden verteilt; sie fuhren nach Mölln und tankten dort; sie stellten
zwölf Brandflaschen her. Keiner der Brandsätze gelangte ins Gebäude, allerdings entstanden
am Hauptgebäude und im Ostflügel mehrere, teils größere Rußflecken.
Beim Ostflügel hatte darüberhinaus eine Brandflasche einen Dachziegel durchschlagen, war
aber in der Dachrinne liegengeblieben. Keiner der Beteiligten ging davon aus, daß tatsächlich
Leben und Gesundheit der Bewohner zu Schaden kommen könnte, so das Urteil des
Landgerichts Lübeck. Sie rechneten vielmehr damit, daß diese mit dem allerdings
beabsichtigten Schrecken davonkommen würden. Auf mögliche Fluchtwege wurden keine
Brandsätze geworfen (noch wurde die Ausgangstür verriegelt). [69, Seite 132, 133]
… Weder in der Hauptverhandlung noch in irgendeiner der vorangegangenen Vernehmungen
hat der Angeklagte P. geäußert, sich mit dem möglichen Tod von Menschen abgefunden, den
Tod billigend in Kauf genommen zu haben. Beispielhaft möchte ich hier aus der Vernehmung
von Michael P. vom 27. November 1992 zitieren: Auf die Frage der Vernehmungsbeamten,
‚Herr P., haben Sie bei Ihren Überlegungen in der Haftzelle vielleicht auch mal an die Menschen
gedacht, die in diesen Häusern wohnten, gegen die Sie die Brandsätze geschleudert haben?‘
antwortete P.: ‚Ja, auch das habe ich. Ich glaube, ich würde es mir nie verzeihen, wenn jemand
bei unseren Aktionen ums Leben gekommen wäre. Das hätte ich nicht gewollt. Ich wollte die
Asylanten ja auch nur erschrecken, damit sie endlich aus Deutschland verschwinden.‘ …
Es hatte zum Zeitpunkt der Überfälle auf die Asylbewerberheime von Gudow und Kollow noch
keine Toten bei entsprechenden Angriffen gegeben. Zu diesem Zeitpunkt konnte der Angeklagte
P. somit davon ausgegangen sein, daß den Bewohnern dieser Heime genügend Zeit bleib, ihre
Häuser zu verlassen. Ich habe deshalb große Zweifel, daß der Angeklagte P. bei den Aktionen
in Gudow und Kollow den Tod von Menschen billigend in Kauf genommen hat. Ich meine
dagegen, daß Michael P. bei diesen Anschlägen auch ernsthaft darauf vertrauen konnte, daß
kein Mensch getötet wird. Aus diesen Gründen war bei Michael P. kein Tötungsvorsatz in Form
des dolus eventualis 508 gegeben. Die Absicht von Michael P., wie auch aller anderen an diesen
Taten Beteiligten, war vielmehr, die in diesen Häusern wohnenden Asylbewerber zu
erschrecken. Zur Verfolgung dieses Zwecks nahm der Angeklagte P. das Inbrandsetzen der
Asylbewerberheime jedoch mindestens billigend in Kauf.
Sind die Angeklagten die Täter von Mölln? Zu Recht bezeichnet die Bundesanwaltschaft diese
Frage als sehr schwierig, für sie besteht aber nach Abschluß der Beweisaufnahme kein Zweifel,
diese Frage mit ‚Ja‘ zu beantworten. Die Bundesanwaltschaft bringt mit dieser Antwort zum
Ausdruck, von der Täterschaft der beiden Angeklagten überzeugt zu sein. ... [69, Seite 134]
508 Inkaufnehmen einer Folge
137