Vom Ende der Zeiten

2. Demokratische Täter-Opfer-Umkehr
Fahrtstrecke, die über Büchen führt, einen Zeitraum von etwa 35 Minuten an. … Bei
Berücksichtigung dieses Sachverhaltes muß Frau P. mit ihrem Sohn dann in Schwarzenbek
etwa gegen 23.00 Uhr eingetroffen sein. Nach den übereinstimmenden Schilderungen haben
sie sich zunächst begrüßt, kurz unterhalten und zusammen eine Zigarette geraucht. Bei
Berücksichtigung der übereinstimmend geschilderten Handlungen einerseits und der sich aus
den fehlenden Zeitangaben ergebenden Ungewißheiten andererseits ergibt sich für das
gemeinsame Verweilen im Wohnzimmer bei vorsichtiger und zurückhaltender Betrachtung
mindestens ein Zeitraum von einer Stunde, der damit bis mindestens 24.00 Uhr gedauert haben
muß. Wenn die Darstellung des Angeklagten P. richtig sei soll, hätte dieser unmittelbar
nachdem seine Mutter die Schlafzimmertür hinter sich geschlossen hatte, die Wohnung
verlassen müssen, um dann auf dem von ihm geschilderten Weg die Shell-Tankstelle erreichen
und von dort aus per Anhalter nach Mölln fahren zu können.
Selbst wenn an der von mir vorgenommenen zeitlichen Berechnung bei einzelnen
Teilabschnitten noch insgesamt eine Viertelstunde eingespart werden könnte, bleibt es
zwangsläufig dabei, daß der Angeklagte nicht der Täter gewesen sein kann und damit auch die
gesamten Geständnisse hinfällig sind. Untermauert wird dieses Ergebnis noch dadurch, daß
sich der von dem Angeklagten P. erwähnte Fahrer, der ihn von Schwarzenbek nach Mölln
gebracht haben soll, bis zum heutigen Tage nicht gemeldet hat. …
Bei der Frage, ob sich aus den Gutachten des Brandsachverständigen Dr. Krönke be- und
entlastende Feststellungen ergeben; oder anders ausgedrückt, ob die Geständnisse der
Angeklagten damit im Einklang oder im Widerspruch stehen, ist zunächst von dem vorläufigen
Untersuchungsbericht vom 25.11.1992 auszugehen.
Beide Brandobjekte sind am 23.11.1992 und 24.11.1992 von dem Sachverständigen in
Augenschein genommen worden. Die Schilderungen der Flammenausbreitung durch
Tathergangszeugen haben vorgelegen und sind dabei berücksichtigt worden. … Der Vergleich
der tatsächlichen Feststellungen mit den Geständnissen der Angeklagten ergibt, daß eine
Brandentstehung durch Hineinwerfen einer oder mehrerer Flaschen unwahrscheinlich ist. …
Angesichts der im Hause herrschenden Ruhe, das vergleichsweise leise Knistern der Flammen
wurde gehört, wäre das mit einem lauten Knall verbundene Einschlagen einer oder gar
mehrerer Brandflaschen mit Sicherheit nicht überhört worden. Da an der Zuverlässigkeit dieser
Bekundungen keine Zweifel bestehen, werden diese nicht einfach übergangen werden können.
Sie bestätigen vielmehr die von dem Sachverständigen Dr. Krönke selbst für wahrscheinlich
erachtete Möglichkeit, daß das Feuer durch das Hineintragen der Flüssigkeit durch die hintere
Haustür bis zur Treppe entstanden ist. Insoweit sind die Bekundungen für die Feststellung der
Brandursache zumindest mit großer Vorsicht zu genießen. … Aufgrund der Feststellungen der
beiden Sachverständigen muß vielmehr davon ausgegangen werden, daß es äußerst
unwahrscheinlich gewesen sein müßte, eine Flasche so werfen zu können, daß diese zunächst
eine Fensterscheibe durchbricht und dann anschließend ohne Beschädigung in die Tiefe des
Hauses gelangen konnte. Hinsichtlich des Hauses Mühlenstraße hat der Sachverständige Dr.
Krönke berichtet, es habe die Möglichkeit bestanden, eine Flasche gegen oder vor die
Zwischentür zu werfen, so daß diese zersplittert und die Flüssigkeit dann unter dem Türspalt
hindurchfließt. Das Feuer sei dann von außen unter die Tür hindurch in den vor die Treppe
gelegenen Raum gedrungen.
Diese Möglichkeit würde voraussetzen, daß der Täter die Brandflasche mit einer erheblichen
Energie in den Flur geworfen hätte. Der von dem Sachverständigen Nennstiel gefertigte
Videofilm zeigte, daß diese Alternative nur dann funktioniert hätte, wenn die Flasche nicht
gegen, sondern unmittelbar vor der Tür aufgeschlagen wäre. Eine derartige Möglichkeit stimmt
jedoch nicht mit den Beobachtungen der kindlichen Zeugin überein, die berichtet hatte, der
Täter habe die Flasche im Flur des Hauses ausgeschüttet. Sie steht weiterhin im Widerspruch
mit dem widerrufenen Geständnis des Angeklagten C., nachdem dieser in den Flur fünf bis
sechs Meter hineingelaufen und die Flasche dort hingeworfen haben will. … Dafür, daß der
Angeklagte C. die Flasche durch eine in der Tür befindliche Fensterscheibe geworfen haben
könnte, gibt es keine Anhaltspunkte. … Werden die von den Zeugen, insbesondere den
Hausbewohnern bekundeten Einzelheiten mit den Feststellungen der Sachverständigen
verglichen, ergibt sich, daß die Angeklagten in weiten Teilen eine zumindest
unwahrscheinlichen Geschehensablauf geschildert haben. Die Richtigkeit einzelner Details, wie
z. B. das Werfen von Brandflaschen an die Vorderseite des Hauses Mühlenstraße, wurden
148