Vom Ende der Zeiten

5. VÖLKERWELT. Schönheit des Lebens
„Dank dieser Fähigkeit kann der Mensch sich auch gegen elementare Triebimpulse, gegen das
Parlament seiner Instinkte, entscheiden. So rangiert unserer natürlichen Neigung zufolge die
Familie in unserem fürsorglichen Interesse an erster Stelle. Es gibt jedoch Situationen, in denen
ein kulturell aufgeprägtes, aber ebenfalls die angeborenen Dispositionen der Gruppenloyalität
ausnützendes Staatsethos gebietet, gegen die ‚Natur‘ zu handeln. …
Alle Staaten stehen, wie bereits Herbert Spencer bemerkte, vor der schwierigen Aufgabe, nach
außen verteidigungsbereit zu sein und im Inneren den Frieden zu erhalten. Damit besteht nach
Arnold Gehlen (1969) ein Gegensatz zwischen dem auf das Staatsvolk ausgeweiteten Familienethos
der Friedlichkeit und dem wachsamen Ethos des gerüsteten Staates. [8, Seite 44, 45]
Welche Entscheidungshilfen kann die Biologie geben? Der Biologe bringt zunächst einmal das
Denken in anderen Zeitdimensionen ein. Er weiß um unser stammesgeschichtliches
Gewordensein, und er weiß um die Wirkmechanismen der Evolution. Er weiß, daß Überleben
immer Überleben in Nachkommen, und zwar in eigenen oder zumindest den Nachkommen
naher Verwandter, bedeutet. Er weiß ferner um die Natur des genetischen Codes, um das
Wirken von Auslese und Ausmerze, und daß die Natur dabei keine unserem ethischen
Empfinden entsprechende Moral kennt. Die Bejahung des Willens zum Leben sollte als Axiom
(Grundsatz) anerkannt werden. Es könnte ja einer aus misanthroper (menschenfeindlicher)
Veranlagung auch den Untergang allen Lebens, der Menschheit oder seines Volkes wollen: aus
Lebenshaß oder aus Entsetzen über das Leid der Welt, in der Tiere wie Menschen davon leben,
daß sie anderes Leben zerstören. Vielmehr betone ich immer wieder, daß es kein für uns
erkennbares Interesse der Natur an irgendeiner Art von Lebewesen gibt, wohl aber ein
Überlebensinteresse als Eigeninteresse, und das zu vertreten wurden alle, auch wir Menschen,
im Laufe einer langen Stammesgeschichte programmiert. Darüber muß Bescheid wissen, wer
immer vor politische Entscheidungen gestellt ist. Auch muß man wissen, daß beim Menschen
die Selektion nicht nur am einzelnen, dem Individuum, angreift, sondern auch auf
Gruppenebene und daß daher ein rücksichtsloser Individualismus nicht zu verantworten ist.
Was immer wir Menschen tun oder auch unterlassen, kann unsere Fähigkeit, in Nachkommen
zu überleben, kurz, unsere ‚Eignung‘ fördernd oder hemmend beeinflussen. Die Evolution läuft
über die Weitergabe des individuellen Erbgutes, das auch in den Verwandten eines Individuums
mit einer berechenbaren Wahrscheinlichkeit weitergereicht wird.
Die heute auf eine Restpopulation geschrumpfte polynesische Bevölkerung der Hawaii-Inseln
lebt nicht in den eingewanderten Japanern, Europäern oder Chinesen weiter. Würde sie völlig
verdrängt, dann bedeutete das ihr Aussterben, ihren Untergang. Dabei werten wir immer nach
menschlichen Maßstäben, eine artneutrale Ethik kann es nicht geben. Sarah Blaffer-Hrdy (1988)
stellte die Frage: ‚Warum finden wir es bewundernswürdig, wenn jemand Kinder aufzieht und
nicht Kaulquappen?‘ Daß sich in uns die Schöpfung zum erstenmal ihrer selbst bewußt wurde,
verpflichtet uns, das Überleben als Richtwert anzuerkennen und so zu handeln, daß es auch
künftigen Generationen möglich ist, sich ihres Lebens zu erfreuen.“ [8, Seite 46-51]
478