Vom Ende der Zeiten

5. VÖLKERWELT. Schönheit des Lebens
Tribalismus 1712
„Jedes Gruppenethos geht stammesgeschichtlich auf
das familiale Ethos zurück. Alle unsere Prosozialität
ist, wie wir ausführten, familialen Ursprungs. Diese in
der individualisierten Fürsorge für den Nachwuchs
wurzelnden Anlagen verkümmern leicht in
Gesellschaften, die die Familie nicht hochhalten und
die es versäumen, durch Erziehung, anknüpfend an
diese Veranlagungen, die uns nicht persönlich
bekannten Mitglieder der Nation, des Staates oder des
Staatenbundes in das familiale ‚Wir-Gefühl‘
einzubeziehen. Versäumen wir es, das Wir-Gefühl von
der Basis her zu bekräftigen, dann wird uns eine
weltweite Verbrüderung wohl kaum gelingen.
Ungeachtet dieser Tatsache wird immer wieder
behauptet, die Nationen wären Auslaufmodelle, sie gehörten abgeschafft, weil sie einer
weltweiten Verbrüderung im Wege stünden. Von einem ‚Irrweg des Nationalismus‘ spricht
Heiner Geißler (1990) und empfiehlt einen ‚Verfassungspatriotismus‘, eine Wortschöpfung, die
er Dolf Sternberger verdankt. Nur Bürokratenseelen können glauben, man werde eine
Verfassung lieben. Menschen sind es, die wir lieben oder auch ablehnen. Liebe erfahren wir im
freundlichen, mitmenschlichen Kontakt, zunächst in der Familie, desweiteren im kleineren
Verband der Dorfgemeinschaft, im Freundeskreis, in der Schulklasse und den vielen anderen
Möglichkeiten persönlicher Begegnung, die sich uns auch im Alltag der Großstadt bieten.
Und dieser persönliche Umgang legt die Vertrauensbasis, die es uns ermöglicht, freundlich auch
in der Großgesellschaft einer Nation und einer Europäischen Union aufzutreten. Vorausgesetzt,
daß andere es ebenso halten, auf die Bedeutung der Reziprozität für das Funktionieren einer
Gemeinschaft wiesen wir schon hin. Mitmenschliche Identifikation auf diesen verschiedenen
Ebenen ist schließlich Voraussetzung für die Identifikation mit der Menschheit. Rudolf Burger
(1997) spricht von einer ‚falschen Wärme der Kultur‘: ‚Jede Behauptung oder Beschwörung
einer wesenhaften Identität, sei sie definiert oder konstruiert wie immer, biologistisch oder
kulturalistisch, impliziert aber an sich schon die Ausgrenzung des Fremden, weil sie als Position
nur als Negation dessen gewonnen werden kann, was nicht sie selber ist. Jede Identifikation ist
eine Negation.‘
Mit der Wahl des Begriffes ‚Negation‘ belastet Burger jede Form der Identifikation. Wer sich zu
seiner Kultur bekennt, begeht nach ihm die Sünde der Negation. Darf sich also niemand mehr
zu seinem Volk bekennen? Würde man Burgers Argument akzeptieren, dann müßte man auch
von einer falschen Wärme der Familie sprechen. Denn auch diese grenzt sich normalerweise
gegen andere ab, und das wird letzten Endes als Naturrecht überall anerkannt. Wo Besitz
vererbt wird, wird die Erbfolge immer nach dem Grad der Verwandtschaft geregelt. Familien
leben zwar von Abgrenzung, aber deshalb negieren sie doch nicht die anderen, mit denen sie ja
interagieren und auf vielfältige Weise freundschaftlich, beruflich oder weltanschaulich verbunden
sind. Wer das Bedürfnis hat, seinen familialen Bereich als Privatbezirk gegen eine Öffentlichkeit
abzugrenzen, ist deswegen noch lange nicht ungesellig. Auch die Buschmannfamilie in der
Kalahari legt Wert darauf, ihre Hütte für sich allein zu haben.
Jedes Wir setzt notwendigerweise Andere voraus. Und wenn man so will, ‚diskriminieren‘ wir, in
der ursprünglich wertfreien Bedeutung des Wortes als ‚unterscheiden‘, in unserem Alltag
unentwegt. Das hat durchaus auch seine positiven Seiten, wird doch unsere Fürsorglichkeit
nicht nach dem Gießkannenprinzip verteilt, so daß für jeden genügend Liebe übrigbleibt. Daß
eine Mutter ihr Kind vor allem liebt und ein Liebespaar nur eben seinen Partner, ist
soziobiologisch ebenso sinnvoll, wie gesellschaftlich. Und dabei ‚diskriminieren‘ wir nun alle
einmal. Die beiden Säulen menschlicher Sozialität sind das Dominanzstreben und die auf
Empathie (Einfühlungsvermögen) und Fürsorglichkeit begründete Prosozialität. Letztere, der
individualisierten Brutfürsorge entstammend, nutzen wir kulturell, um über Indoktrination und
Symbolidentifikation Großgesellschaften zu Solidargemeinschaften zu binden, die als Stämme,
Ethnien und Nationen auftreten.“ [8, Seite 15, 162-164]
1712 Tribalismus, der;- (lat.-engl.) Stammesbewußtsein, Stammesegoismus
466